Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 listopada 2010 r., sygn. II SA/Wa 1533/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk (spr.) Sędziowie WSA Andrzej Kołodziej Przemysław Szustakiewicz Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Mikuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2010 r. sprawy ze skargi Z. T. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji, 2. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od Komendanta Głównego Policji na rzecz skarżącego Z. T. kwotę [...], tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] Komendant Wojewódzki Policji w B., działając na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 15 ust. 1 pkt 6 i art. 20 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (t. j.: Dz. U. z 2004 r. Nr 52, poz. 525 ze zm.) i art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), cofnął Z. T. pozwolenie na broń palną myśliwską.

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że wobec prawomocności wyroku Sądu Rejonowego w B., mocą którego zainteresowany został uznany winnym popełnienia czynu z art. 178a § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553 ze zm.) oraz w świetle przepisu art. 18 ust. 1 pkt 2 ustawy o broni i amunicji, zaistniała podstawa do cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską, gdyż Z.T. należy do kręgu osób wymienionych w art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji, czyli osób, co do których istnieje uzasadniona obawa, że mogą użyć broni w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego. Organ przyjął, że osoby prowadzące pojazdy mechaniczne w ruchu drogowym pod wpływem alkoholu nie dają rękojmi posiadania i używania broni zgodnie z interesem bezpieczeństwa i porządku publicznego. Komendant podał przy tym, że skarżący w latach [...] był karany czterema mandatami karnymi za wykroczenia w ruchu drogowym, co - w jego przekonaniu - stanowi dodatkową okoliczność, potwierdzającą nieprzestrzeganie przez skarżącego przepisów prawa. Oceny tej - zdaniem organu - nie zmieniają ani pozytywne opinie o zainteresowanym: w miejscu zamieszkania i w Kole Łowieckim, do którego należy, ani też fakt prawidłowego przechowywania broni, ani okoliczność, że w chwili popełnienia przestępstwa nie miał przy sobie broni.