Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 4 listopada 2010 r., sygn. II SA/Sz 700/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.),, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 listopada 2010 r. sprawy ze skargi A. K. -P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu oddala skargę

Uzasadnienie

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...] r. nr [...] wydaną na podstawie na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn.: Dz. U.

z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania A. K. - P. utrzymał w mocy decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] udzielającą pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego i dobudowy budynku gospodarczego, zlokalizowanych przy ul. [...], na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] z obrębu [...] w [...].

Z uzasadnienia decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz akt sprawy wynika, iż Inspektor Nadzoru Budowlanego po stwierdzeniu wykonania przez K. P. obowiązku nałożonego postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], dotyczącego przedłożenia określonych dokumentów celem doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, decyzją z dnia

[...] r. na podstawie art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38 z 1974 r., poz. 229, z późn. zm.) udzielił inwestorowi K. P. pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego i dobudowy budynku gospodarczego, zlokalizowanych przy ul. [...] w [...].

Od decyzji INB odwołanie złożyła właścicielka nieruchomości sąsiedniej A. K. - P. W odwołaniu skarżąca podniosła, iż nie otrzymała żadnych dowodów od organu powiatowego, że przedmiotowa rozbudowa i dobudowa została zrealizowana w [...] r. Skarżąca wskazuje na okoliczność, że nabyła nieruchomość sąsiednią (dz. nr [...]) w [...] r. i od tego czasu potwierdza istnienie samowoli, która, jej zdaniem, mogła być wykonana pomiędzy okresem od [...] r. do [...] r. i podlegać aktualnie obowiązującym przepisom ustawy Prawo budowlane. Ponadto, odwołująca się przeprowadziła analizę zapisów planu zagospodarowania przestrzennego, przewidującego