Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Krakowie z dnia 5 listopada 2010 r., sygn. II SA/Kr 1084/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Zimmermann Sędziowie WSA Renata Czeluśniak (spr) WSA Ewa Rynczak Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2010 r. sprawy ze skargi Z.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 30 czerwca 2010r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia skargę oddala

Uzasadnienie

Wójt Gminy M. postanowieniem z dnia 19 maja 2010r. znak: [....] , wydanym na podstawie art. 123 kpa w związku z art. 64 a § 1 pkt 1, art. 119 , art. 121 § 2, art. 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), nałożył na Z.M. grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 1.000 zł z powodu uchylania się zobowiązanej od wykonania czynności określonej w decyzji Wójta Gminy z dnia 22 września 2008r. znak: [....].

W uzasadnieniu Wójt stwierdził, że mimo udzielonego w dniu [....] czerwca 2009r. upomnienia obowiązek określony w w/w decyzji Wójta Gminy [....] nie został wykonany do dnia wydania tegoż postanowienia, który to fakt został potwierdzony w wyniku oględzin na gruncie w dniu [....] maja 2010r. Wójt postanowił zastosować środek egzekucyjny w postaci grzywny w celu przymuszenia, gdyż zastosowanie innego środka egzekucyjnego, tj. wykonania zastępczego, naraziłoby stronę na nieporównywalnie wyższe koszty i przy wykonywaniu zastępczym mogłyby być naruszone interesy osób trzecich, wskutek utrudnionego dojazdu do nieruchomości, na której ma być odbudowany rów. Nadto organ I instancji stwierdził, że nałożona grzywna w wysokości 1.000 zł. ustalona została na podstawie art. 121 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Kwota ta stanowi ok. 10 % kosztów odbudowy rowu, szacowanych na podstawie średnich robót ziemnych. Według organu egzekucyjnego zastosowany środek egzekucyjny jest najmniej uciążliwy dla zobowiązanej i winien prowadzić do wykonania obowiązku. Wójt wskazał, że tytuł wykonawczy nr [....] z dnia 26 października 2009r. dostarczono zobowiązanej 2 listopada 2009r.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00