Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 marca 2009 r., sygn. II SA/Kr 993/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Brachel- Ziaja Sędziowie: WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Aldona Gąsecka - Duda (spr.) Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2009 r. sprawy ze skargi K. B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 18 sierpnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia skargę oddala.

Uzasadnienie

Postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 13.08.2007r. znak [....] : w punkcie I. - nałożył na K.B. grzywnę w wysokości [....] w celu przymuszenia zobowiązanego do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia 6.02.2007r. Nr [....] tj. rozbiórki wiaty gospodarczej o wym. w rzucie poziomym 7,10 x 9,50 m, wykonanej na działce nr [....] w miejscowości S. ; w punkcie II. - wezwał zobowiązanego do wykonania wyżej opisanego obowiązku określonego w tytule wykonawczym w terminie 21 dni od daty otrzymania postanowienia, pod rygorem zastosowania wykonania zastępczego; w punkcie III. - ustalił opłatę egzekucyjną za wydanie niniejszego postanowienia w wysokości 50 zł. Jako podstawę prawną orzeczenia wskazano art. 119 § 2 , art. 121 § 2, art. 122 , art. 64a § 1 pkt 1 oraz art. 20 § 1 pkt 4 .ustawy z dnia 17.06.1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( tekst jednolity z 2005r. Dz. U. Nr 229, poz.1954 z późn. zm.), art. 123 k.p.a. w związku z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 112 ustawy z dnia 13.04.2007r. o Państwowej Inspekcji Pracy ( Dz. U. Nr 89, poz. 589 ).

Uzasadniając powyższe podano, że decyzją z dnia 8.08.2005r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. nakazał K.B. rozbiórkę wiaty gospodarczej o wymiarach w rzucie poziomym 7,10 x 9,50 m, wykonanej na działce nr [....] w miejscowości S. . Decyzją z dnia 29.11.2005r. [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił powyższą decyzję i nakazał K.B. rozbiórkę wiaty gospodarczej o wymiarach w rzucie poziomym 7,10 x 9,50 m, wykonanej na działce nr [....] w miejscowości S. Ta ostatnia decyzja jest ostateczna i z chwilą jej doręczenia inwestor zobowiązany był przystąpić do rozbiórki. W dniu [....] .06.2006r. protokolarnie ustalono, że obiekt nie został rozebrany. Upomnieniem z dnia [....] .08.2006r. wezwano zobowiązanego do wykonania obowiązku, zaś następnie uwzględniając, że nadal nie rozebrano przedmiotowej wiaty wystawiono tytuł wykonawczy. Został on doręczony zobowiązanemu w dniu 16.02.2007r. W niniejszym przypadku jako środek egzekucyjny zastosowano grzywnę w celu przymuszenia. Zgodnie z art. 119 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji grzywnę w celu przymuszenia nakłada się, jeżeli nie jest celowe zastosowanie innego środka egzekucji obowiązków o charakterze pieniężnym. Zobowiązany nie wykonuje obowiązku mimo posiadania odpowiednich środków i możliwości, stąd też zastosowanie grzywny w celu przymuszenia jest zasadne. Grzywna w celu przymuszenia stanowi dla zobowiązanego środek mniej uciążliwy niż wykonanie zastępcze albowiem w razie wykonania rozbiórki może ona zostać umorzona. Wysokość grzywny ustalono mając na uwadze fakt, że w egzekucji obowiązków wynikających z Prawa budowlanego grzywna jest jednorazowa. Aby zatem była ona skuteczna wysokość powinna być maksymalna. W obecnych warunkach społeczno-gospodarczych kwota [....] zł nie jest kwotą wygórowaną, tym bardziej, że obowiązek dotyczy wykonania rozbiórki obiektu budowlanego. Mając na uwadze, że obowiązek rozbiórki dotyczy obiektu budowlanego nie będącego budynkiem, wysokość grzywny ustalono na podstawie art. 121 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.