Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 22 listopada 2010 r., sygn. II SA/Bd 979/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Protokolant Bartosz Kornalewicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 listopada 2010 r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...] nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. 3. zasądza od Wojewody Kujawsko-Pomorskiego na rzecz skarżącego 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

II SA/Bd 979/10

Uzasadnienie

Prezydent Miasta W. decyzją z [...] nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla P. P. Hurtownia "R." z siedzibą we W. na zadanie: rozbudowa budynku hurtowni (kat. XVII) na terenie działki nr [...][...] przy ul. S. [...] we W.

W uzasadnieniu podano, że postępowanie zostało wszczęte na wniosek P. P. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku hurtowni na terenie działki nr [...][...]. Inwestor dołączył do wniosku wymagane przez prawo dokumenty, a mianowicie 4 egz. projektu, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz uzgodnienia wynikające z przepisów szczególnych. Stwierdzono, że zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W piśmie z dnia 3 listopada 2009 r. Pan S. S. nie wyraził zgody na projektowaną rozbudowę oraz wniósł o dopuszczenie, jako dowodu w niniejszym postępowaniu całości akt sprawy nr [...]. W celu wyjaśnienia wszystkich okoliczności niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy oraz uzgodnienia interesu stron postępowania przeprowadzono rozprawę administracyjną przy udziale zainteresowanych. Strony oświadczyły, że nie doszło do ugody. Pan S. podniósł problem małej ilości miejsc parkingowych oraz zacienienia okien w budynku znajdującym się na działce nr [...][...], którego jest właścicielem. Ponadto zaproponował odsunięcie inwestycji na odległość 4,00 m od strony granicy z jego działką. P. P. oświadczyła, że miejsca parkingowe będą usytuowane na działce położonej przy ul. S. [...], do której posiada tytuł prawny (umowa najmu). Ponadto oświadczyła, że projektant załączył do projektu tzw. "linijkę słońca", która wyjaśnia problem zacieniania budynku i stwierdziła, że zgodnie z opracowanym projektem budowlanym spełniony został warunek zachowania naturalnego oświetlenia pomieszczeń znajdujących się w budynkach sąsiednich. Wyraziła również wolę ponownego spotkania się ze S. S. celem zawarcia ugody. Strony na rozprawie administracyjnej nie doszły do porozumienia.