Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 października 2010 r., sygn. III SA/Wr 230/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędzia WSA Marcin Miemiec Protokolant Paulina Białkowska po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 14 października 2010 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] r. Nr [...] w sprawie zmiany decyzji ustalającej wymiar podatku od nieruchomości za lata 2004-2008 1. oddala skargę; 2. przyznaje M. P. - S. - kuratorowi nieznanego z miejsca pobytu uczestnika postępowania J. K. wynagrodzenie w kwocie 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści) i nakazuje wypłacić jej z budżetu Skarbu Państwa - Kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu; 3. nakazuje skarżącemu M. M. uiścić na rzecz Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwotę 140 zł (słownie: sto czterdzieści) wyłożoną za stronę z budżetu Sądu

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta miasta L. Nr [...] z dnia [...] r. dotyczącej zmiany decyzji ostatecznych w sprawie ustalenie podatku od nieruchomości za lata 2004 - 2008. Wyżej wymieniona decyzja, przesłana listem poleconym zarówno na adres M. M. jak i J. K., była dwukrotnie awizowana. W przypadku M. M. awizo nastąpiło w dniach [...] r. i [...] r., a następnie w dniu [...] r. przesyłka została zwrócona do nadawcy jako nie podjęta w terminie. W przypadku J. K. awizo nastąpiło w dniach [...] i [...] r., zaś zwrot przesyłki ze względu na jej niepodjęcie w terminie nastąpił w dniu [...] r. Z adnotacji dokonanych na załączonych do akt sprawy kopertach i potwierdzeniach odbioru wynika ponadto, że w obu przypadkach zawiadomienia o pozostawieniu pisma w placówce pocztowej umieszczano w skrzynkach pocztowych adresatów.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00