Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 października 2010 r., sygn. VI SA/Wa 1341/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2010 r. sprawy ze skargi K. N.V. z siedzibą w Holandii na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia patentu na wynalazek oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2010 r., znak [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, wskutek wniosku K. N.V. z siedzibą w E., Holandia (zwany dalej jako "zgłaszający, skarżący") o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek pod tytułem: "S.", nr [...].

Do wydania powyższej decyzji doszło na podstawie następujących ustaleń:

Zgłoszenie międzynarodowe oznaczone nr [...] pt.: "Z." zostało dokonane w dniu 8 maja 2001 r. Zostało ono dokonane w imieniu K. N.V. w Holandii. Natomiast w fazę krajową weszło w dniu 30 stycznia 2002 r. Ponadto zostało uznane za wynalazek i uzyskało ochronę patentową na mocy Europejskiej Konwencji Patentowej (Dz. U. z 2004 r. Nr 79, poz. 737 z późn. zm.), dalej: "Konwencja", udzielonej przez Europejski Urząd Patentowy (w skrócie: EUP) w postaci patentu europejskiego [...].

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. Nr [...] Urząd Patentowy RP odmówił udzielenia patentu na wynalazek pt. "S.". Organ przyjął, że przedmiot zgłoszenia: "S." oraz "Z." nie stanowi rozwiązania o charakterze technicznym w kategorii sposobu oraz w kategorii wytworu. Co do sposobu organ przyjął, że w zgłoszeniu nie podano w ogóle czynności technicznych (czyli oddziaływujących na materię), wymaganych dla tej kategorii. Z kolei co do wytworu, organ uznał, że pomysł dotyczy miejsca umieszczenia na nośniku informacji, nie zakładając żadnych ulepszeń, zmian konstrukcyjnych w budowie materialnej nośnika. Natomiast przedmiot zgłoszenia w pozostałej części, to jest "U." nie został przedstawiony w sposób dostatecznie ujawniający wszystkie istotne dane potrzebne do jego zrealizowania, stosownie do art. 10 i 26 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz. U. z 1993 r. Nr 26 poz. 117 z późn. zm.), dalej: "uow", mającej zastosowanie na podstawie art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.), dalej: "P.w.p." oraz art. 49 ust. 1 P.w.p. Co do zgłoszenia w kategorii urządzenie, określonego zastrzeżeniami 9, 10 - 12, nie zostały wskazane jakiekolwiek połączenia między elementami urządzenia. Nie została ujawniona postać konstrukcyjna urządzenia. Nie jest wystarczające podawanie jedynie założonych funkcji, jakie ma realizować urządzenie, gdyż jest to jedynie koncepcja urządzenia. Natomiast co do zgłoszenia określonego zastrzeżeniami nr 13 - 17 organ stanął na stanowisku, że także nie ma charakteru technicznego, ponieważ zastrzeżenia dotyczyły jedynie odpowiedniego rozmieszczenia danych (określonego logicznie ciągu bitów), umieszczonych zgodnie z ustalonym fizycznym formatem zapisu na znanym co do budowy konstrukcyjnej nośniku zapisu.