Wyrok WSA w Łodzi z dnia 26 października 2010 r., sygn. II SA/Łd 1021/10

Dnia 26 października 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień (spr.) Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Protokolant Asystent sędziego Jarosław Moraczewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2010 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją [...]r. Nr [...] Prezydent Miasta Ł. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku B Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. z dnia 9 marca 2010r., zatwierdził projekt budowany i udzielił pozwolenia na przebudowę budynku "D" w kompleksie usługowo-mieszkalnym przy ul. A [...] w Ł. na działce nr 150.

W uzasadnieniu wskazał, iż przedłożone z wnioskiem dokumenty spełniają wymagania określone w art. 33 ust. 2 i art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, w konsekwencji zatwierdzenie projektu i udzielenie pozwolenia na budowę jest w pełni zasadne.

W dniu 14 kwietnia 2010r. odwołanie od powyższej decyzji złożyła Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością A z siedzibą w W. Pełnomocnik Spółki sformułował zarzuty naruszenia: art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane poprzez błędne ustalenie kręgu stron postępowania, art. 33 ust. 1 w/w ustawy poprzez wydanie decyzji z pominięciem etapowania inwestycji przewidzianego w decyzji z dnia [...]r., art. 35 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy w związku z art. 55 i art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego, który jest niezgodny z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...]r., art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego, pomimo sprzeczności projektu zagospodarowania terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, art. 35 ust. 1 pkt 3 w/w ustawy poprzez zatwierdzenie projektu nieposiadającego wszystkich wymaganych opinii i uzgodnień, art. 10 §1 w związku z art. 145 §1 pkt 4 k.p.a. poprzez brak zapewnienia wszystkim stronom postępowania czynnego udziału w sprawie oraz niepoinformowanie stron postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, art. 7 i art. 77 §1 k.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, art. 107 § 3 k.p.a. poprzez zbyt skrótowe sformułowanie uzasadnienia oraz brak odniesienia się do wszystkich zarzutów i zastrzeżeń zgłaszanych przez strony w toku postępowania.