Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 12 października 2010 r., sygn. I SA/Gl 487/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędziowie WSA Teresa Randak (spr.), Bożena Suleja, Protokolant Izabela Maj - Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2010 r. sprawy ze skargi A S.A. w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. - w dalszej części uzasadnienia określane zamiennie "Kolegium" - uchyliło w całości postanowienie Burmistrza Miasta R. Nr [...] z dnia [...] r. w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów "A" S. A. z siedzibą w K. - w dalszej części uzasadnienia określanej zamiennie "Spółka" lub "A" - na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego /Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z 2000 r. z późn. zm., powoływanej dalej jako k.p.a./ oraz art. 17 i 18 oraz 23 § 4 i art. 34 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz. U. Nr 229, poz. 1954 z 2005 r. z późn. zm., powoływanej dalej jak u.p.e.a./ - uznając zarzuty zobowiązanej za uzasadnione w części dotyczącej braku wymagalności dochodzonego obowiązku oraz za nieuzasadnione w pozostałym zakresie tj. w części dotyczącej przedawnienia oraz nieistnienia dochodzonego obowiązku.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w S. prowadził wobec "A" postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych Nr [...] wystawionych przez wierzyciela tj. Burmistrza Miasta R. w dniu [...] 2009 r. Pismem z dnia [...] 2010 r. Spółka wniosła zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, zarzucając:

1. przedawnienie obowiązku podatkowego ( art. 33 pkt 1 upea ) wskazując, że w odniesieniu do objętych tytułami wykonawczymi zaległości podatkowych w podatku od nieruchomości za rok 2003 upłynął termin przedawnienia określony w art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej ( Dz. U. Nr 8, poz. 60 z 2005 r. z późn. zm. ), a nie wystąpiły okoliczności powodujące modyfikację biegu terminu przedawnienia wymienione w art. 70 § 2 do 7 i art. 70 a ustawy,

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00