Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 września 2010 r., sygn. III SA/Wr 246/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędziowie: Sędzia WSA Anetta Chołuj Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca) Protokolant: Renata Pawlak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 9 września 2010 r. sprawy ze skargi A w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz strony skarżącej kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu

Uzasadnienie

Decyzją Nr [...], działającego z upoważnienia Zarządu Powiatu, Naczelnika Wydziału Zarządzania Drogami Powiatowymi i Transportem Starostwa Powiatowego w W., z dnia [...] r. nałożono na "A" (dalej strona skarżąca) karę pieniężną w wysokości [...] zł, za zajęcie bez zezwolenia zarządu drogi pasa drogowego drogi powiatowej nr [...]. Odwołanie od powyższej decyzji strony skarżącej zostało złożone osobiście w siedzibie organu I instancji w dniu [...] r.

Natomiast w dniu [...] r. do Kolegium Odwoławczego w W. wpłynął wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji. W uzasadnieniu strona podniosła, że złożyła odwołanie w przekonaniu, że składa je w terminie, bowiem na egzemplarzu doręczonej decyzji widniała prezentata z datą wpływu [...] r. O uchybieniu terminu dowiedziała się z pisma organu pierwszej instancji skierowanego do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., które otrzymała do wiadomości w dniu [...] r. Dalej w uzasadnieniu wniosku wskazano, że w dniu [...] r. pracownicy Biura "A" mieli dzień wolny od pracy ustalony zarządzeniem Nr [...] Przewodniczącego Zarządu "A" z dnia [...] r. W związku z nagłą koniecznością uzupełnienia dokumentacji do uchwały budżetowej na Zgromadzenie "A", do pracy w tym dniu przyszły tylko pracownice Działu Finansowo-Księgowego. Jedna z tych pracownic (M. Z.) nie posiadająca uprawnień do przyjmowania poczty pokwitowała odbiór poczty w dniu [...] r., przystawiając na potwierdzeniach odbioru obok złożonego przez siebie podpisu, pieczątkę wykorzystywaną w korespondencji przez Dział Finansowo-Księgowy. Nie wiedziała, że na przesyłkach zawierających decyzje wymagane jest zaznaczenie daty wpływu, dlatego nie uczyniła tego i nie zostawiła sekretarce informacji o przyjęciu korespondencji w dniu [...] r. Osoba (A.S.), do której zadań należy prowadzenie Sekretariatu i obsługa kancelaryjna, po przyjściu w dniu [...] r. do pracy, powyższą przesyłkę pocztowa zarejestrowała z datą [...] r. w przekonaniu, że korespondencję przyjęła osoba ją zastępująca i, że poczta do biura została doręczona w dniu [...] r. i taką datę umieściła na prezentacie wpływu. Wskazano następnie w uzasadnieniu, że strona skarżąca działała ona z najwyższą starannością, a dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od strony, co świadczy o braku jej winy.