Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 14 września 2010 r., sygn. II SA/Rz 367/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Robert Sawuła /spr./ Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik SO (del.) Ewa Partyka Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 14 września 2010 r. sprawy ze skargi T. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych -skargę oddala

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi T. N. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej w skrócie: SKO) z [...].01.2010 r. nr [...] wydana w sprawie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym:

Na skutek interwencji P. S. Prezydent Miasta Rz. wszczął postępowanie w sprawie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów o zawartości do 4,5% alkoholu oraz piwa przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży udzielonego T. N. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. "K." Stacja R. w Rz. przy ul. A. 42. Następnie decyzją z [...].11.2009 r. działająca z upoważnienia Prezydenta Miasta Rz. Dyrektor Biura Ewidencji Działalności Gospodarczej i Zezwoleń Urzędu Miasta Rz. orzekła o cofnięciu zezwolenia na sprzedaż napojów o zawartości do 4,5% alkoholu oraz piwa przeznaczonych do spożycia poza miejsce sprzedaży udzielonego T. N. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. "K." Stacja R. w Rz. przy ul. A. 42, decyzją tegoż organu z [...].01.2007 r. nr [...]. W podstawie prawnej decyzji powołano art. 104 i 105 § 1 ustawy z 14.06.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98 z 2000 r., poz. 1071 ze zm., zwana dalej k.p.a.), art. 18 ust. 10 pkt 2 oraz art. 18 ust. 7 pkt 1 i 6 ustawy z 26.10.1982 r. (w decyzji nie powołano daty tej ustawy) o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. Nr 70 z 2007 r., poz. 473 ze zm., zwana dalej Ualko). W uzasadnieniu wskazano, że informujący o naruszeniach prawa w związku z prowadzoną sprzedażą napojów alkoholowych P. S. przedstawił nagrania filmowe, z których wynika, że napoje podawano i sprzedawano w sklepie, że dochodziło do spożycia napojów w bezpośrednim sąsiedztwie miejsca sprzedaży, załatwiano potrzeby fizjologiczne nieopodal wejścia do sklepu. T. N. w trakcie postępowania stwierdził, że P. S. jest z nim skłócony i nagrane zdarzenia miały powstać z jego inspiracji. Przesłuchano w charakterze świadków dwie osoby, które wedle przedsiębiorcy miały otrzymać celowo pieniądze na zakup piwa w jego sklepie. Zasięgnięto informacji od samorządu mieszkańców, straży miejskiej i policji w aspekcie ewentualnych skarg i interwencji związanych z prowadzoną przez T. N. sprzedażą napojów alkoholowych, a według udzielonych informacji takich zdarzeń nie było. W ocenie organu I instancji ujawnione dowody wykazują, że przedsiębiorca prowadził sprzedaż napojów alkoholowych sprzecznie z warunkami zezwolenia, albowiem opiewało ono na sprzedaż takich napojów oraz piwa z przeznaczeniem do spożycia poza miejscem sprzedaży. Przeprowadzone przesłuchanie świadków nie doprowadziły do udowodnienia, aby Piotr Smalec umyślnie aranżował zdarzenia nagrane kamerą w takim zakresie, w jakim ujawniono spożywanie piwa w sklepie i w bezpośrednim jego otoczeniu.