Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 23 września 2010 r., sygn. I SA/Po 564/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Małecki Sędziowie WSA Katarzyna Wolna - Kubicka WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Protokolant stażysta Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2010 r. sprawy ze skargi H. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 rok. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę [...] zł [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/ K. Nikodem /-/ J. Małecki /-/ K. Wolna-Kubicka

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego P. - N.M. decyzją z dnia [...] nr [...], wydaną na podstawie art. 21 § 3, art. 53 § 1, § 3 i § 4, art. 63 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej powoływana jako: Ordynacja podatkowa), art. 45 ust. 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowy od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm., dalej powoływana jako: ustawa podatkowa), określił H. P. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. w wysokości [...]. Organ podatkowy nie podzielił stanowiska podatnika, że źródłem jego przychodów osiąganych w 2004 r. w Polsce była działalność wykonywana osobiście, o której mowa w art. 13 pkt 7 ustawy podatkowej. Organ wskazał, że H. P. łączy stosunek pracy z "X" z siedzibą w Niemczech (dalej: "X"). Pracodawca ten od 16.12.2002 r. r. oddelegował podatnika do pracy w Polsce od 2 marca 2003 r. do 28 lutego 2006 r. Postanowiono, że wypłaty wynagrodzenia za pracę w polskiej spółce dokonywać będzie "X" według umowy o zatrudnieniu. W umowie z dnia 16.12.2002 r. zagwarantowano, że na wniosek oddelegowanego nastąpi "roczne wyrównanie podatkowe, jeżeli na skutek oddelegowania faktycznie zapłacone podatki będą wyższe niż założone podatki". Wspólnicy "Y" sp. z o.o. w P. ( dalej: "Y") uchwałą z dnia 13.03.2003 r. powołali podatnika na stanowisko członka zarządu ze skutkiem na dzień od 1.04.2003r. Następnie rada nadzorcza ww. spółki podjęła uchwałę o określeniu rocznego wynagrodzenia członków zarządu. Wypłata wynagrodzenia, zgodnie z uchwałami, dokonywana była za pośrednictwem spółki "X", którego kosztami obciążana była "Y". W tym stanie rzeczy podstawą wypłat wynagrodzenia była umowa o pracę, a nie uchwały rady nadzorczej spółki "Y" o określeniu rocznego i dodatkowego wynagrodzenia. Gdyby bowiem podatnika nie łączyła umowa o pracę z "X", spółka ta nie miałaby podstawy do wypłaty wynagrodzenia. Do przychodów z działalności wykonywanej osobiście przez członków zarządu spółki z art. 13 pkt 7 ustawy podatkowej zalicza się wynagrodzenie otrzymane w związku z pełnieniem tej funkcji na podstawie samego aktu powołania, bez nawiązywania odrębnego stosunku zatrudnienia. W pozostałych sytuacjach przychody członków zarządu - w zależności od źródła - są kwalifikowane bądź jako wynagrodzenie za pracę bądź umowa zlecenia czy kontrakt menadżerski. Organ wskazał, że niemieckie władze podatkowe zwracając się z zapytaniem w sprawie opodatkowania dochodów obywateli niemieckich wskazały na deklarację podatnika o uzyskiwaniu przez niego dochodów z pracy najemnej. W związku z powyższym zdaniem organu podatkowego I instancji w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz umowy z dnia 18.12.1972 r. zawartej między Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz.U. z 1975 r. nr 31, poz. 163 i 164, dalej: umowa dwustronna), uzyskiwane przez podatnika w 2004 r. w Polsce dochody były wynagrodzeniem za pracę, podlegającym opodatkowaniu na zasadach ogólnych.