Wyrok WSA w Łodzi z dnia 9 września 2010 r., sygn. III SA/Łd 292/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.) Sędzia NSA Janusz Nowacki Protokolant Tomasz Porczyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2010 r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] w przedmiocie prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie gier na automatach 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz strony skarżącej - A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł., na podstawie art. art. 207, art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, art. 8, art. 118, art. 135 ust.2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, art. 2 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 238 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej, po rozpoznaniu odwołania A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. od decyzji Dyrektora Izby Celnej w Ł. nr [...] z dnia [...] r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W toku postępowania administracyjnego ustalono, że w dniu 23 września 2009 r. Spółka złożyła wniosek o zmianę decyzji Dyrektora Izby Skarbowej nr [...] z dnia 3 sierpnia 2009 r. w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa łódzkiego poprzez zmianę lokalizacji wskazanych punktów gier oraz zatwierdzenie zmian w regulaminie gry na automatach o niskich wygranych.

Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej w Ł. odmówił zmiany ww. decyzji Dyrektora Izby Skarbowej.

W odwołaniu Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez uwzględnienie w całości wniosku, ewentualnie uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w pierwszej instancji Decyzji zarzucono, że została wydana na podstawie art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada o grach hazardowych, który jest sprzeczny z art. 2