Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 lipca 2010 r., sygn. III SA/Wr 227/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca) Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 lipca 2010 r. sprawy ze skargi "B" Sp. z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia powstania długu celnego oraz uznania za dłużnika zobowiązanego do jego zapłaty I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. orzeka, że decyzja wymieniona w punkcie I nie może być wykonana do dnia prawomocności wyroku;

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej we W. - działając na mocy stosownych unormowań Ordynacji podatkowej oraz Prawa celnego w związku z art. 203 ust. 1, 2 i 3 tiret czwarte rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z 19.10.1992, str. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 2, t.4, str. 307 z późn. zm), po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez Agencję Celną "B". Sp. z o.o. (dalej także jako "skarżąca"), od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego we W. nr [...] z dnia [...] r. w sprawie powstania długu celnego w związku z usunięciem spod dozoru celnego towaru objętego procedurą tranzytu na podstawie zgłoszenia celnego [...] z dnia [...] r. oraz uznania M. R. i stronę skarżącą za dłużników zobowiązanych do zapłaty tego długu - utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ celny II instancji przytoczył, że w dniu [...] r. skarżąca dokonała zgłoszenia do wspólnotowej procedury tranzytu towar w postaci [...] z pianki - gumowych, stanowiących własność Pana M. R., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "A" z siedzibą w K. Strona skarżąca, dokonująca zgłoszenia, w procedurze tranzytu działała w charakterze głównego zobowiązanego (pole 50 zgłoszenia) natomiast PPHU "A" jako nadawca, który był jednocześnie osobą organizującą przewóz towarów. Po przyjęciu zgłoszenia celnego i zarejestrowaniu, towar zwolniono do wnioskowanej procedury. Zgodnie z zapisem w polu 53 zgłoszenia, urzędem celnym przeznaczenia wyznaczony został Oddział Celny w M., gdzie towar miał zostać dostarczony pod zamknięciem celnym nr [...] do dnia [...] r. (pole D zgłoszenia). Wobec faktu, iż w wyznaczonym terminie towar objęty procedurą zewnętrznego tranzytu wspólnotowego T1 nie został przedstawiony w urzędzie celnym przeznaczenia, organ celny - pismem z dnia [...] r. - wystąpił do głównego zobowiązanego z prośbą o przesłanie dokumentów potwierdzających zakończenie procedury. W odpowiedzi na powyższe skarżąca potwierdziła fakt niezakończenia procedury. W przedmiotowej sprawie wypowiedział się również Pan M. R., który w piśmie z dnia [...] r. (bez podpisu) poinformował organ celny, iż towar objęty procedurą tranzytu został utracony w wyniku powodzi, w miejscowości K., w nocy z dnia [...] na [...] r. Zgodnie z wyjaśnieniami nadawcy nie dokonał on wywozu towaru poza terytorium Wspólnoty wobec braku potwierdzenia zapłaty za towar przez [...] kontrahenta. Ponadto, przy piśmie z dnia [...] r. - nadesłał dokumenty w postaci: zgłoszenia szkody komunikacyjnej naczepy, na której przewożony był towar, zdjęcia tejże naczepy po szkodzie oraz wydruki korespondencji e-mail z dni [...] i [...] r., wymienionej ze stroną skarżącą w sprawie zamknięcia procedury tranzytu.