Wyrok WSA w Łodzi z dnia 29 lipca 2010 r., sygn. II SAB/Łd 21/10

Dnia 29 lipca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek (spr.), Sędzia WSA Czesława Nowak - Kolczyńska, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Sekunda - Lenczewska, Protokolant Asystent sędziego Marcin Olejniczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2010 roku przy udziale - sprawy ze skargi B. K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w przedmiocie postępowań prowadzonych w związku z samowolą budowlaną 1. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. do wydania rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie w terminie dwóch miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na rzecz skarżącej B. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

B. K. złożyła skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w sprawie samowoli budowlanej. W treści skargi strona wniosła o wyznaczenie przez Sąd terminu załatwienia sprawy samowoli budowlanej na wschodniej części nieruchomości przy ul. S. [...] w Ł. W uzasadnieniu strona wskazała, że postępowanie w sprawie trwa od dnia 30 maja 2005 roku. W toku postępowania organ I instancji - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego trzykrotnie wydawał decyzje o zezwoleniu na użytkowanie wybudowanego samowolnie budynku. Decyzje te, w wyniku kontroli instancyjnej były uchylane przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. W ostatnim czasie, organ I instancji postanowieniem z dnia [...] roku zobowiązał inwestorów - H. K. i S. K. do złożenia, w terminie do dnia 31 października 2009 roku, zaświadczenia organu administracji architektoniczno - budowlanej o zgodności budowy z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy. Inwestorzy nie wykonali tego obowiązku, co stwierdził organ w treści pisma skierowanego do stron, a opatrzonego datą 9 listopada 2009 roku. W treści tego pisma organ poinformował strony, iż pismo przekazane przez inwestorów rzekomo w wykonaniu postanowienia z dnia [...] roku, w rzeczywistości nie stanowi realizacji tegoż postanowienia, bowiem nie rozstrzyga czy w aktualnym stanie prawnym możliwa jest budowa na terenie działki obiektów o określonym przeznaczeniu. Inwestorzy zostali w dniu 2 kwietnia 2010 roku ponownie wezwani przez organ do wykonania postanowienia z dnia [...] roku. Przedstawiony tok czynności, w ocenie strony wskazuje, iż organ powiela wcześniejsze czynności i nie dąży do wnikliwego i szybkiego załatwienia sprawy.