Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 czerwca 2010 r., sygn. III SA/Wr 164/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sędzia NSA, Maciej Guziński, Anna Moskała, , Protokolant Katarzyna Dziok, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 16 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi "A" S.A. we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymiaru podatku od nieruchomości za [...] r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest opisana w sentencji niniejszego wyroku decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., które - po rozpatrzeniu odwołania "A" SA we W. - utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta B. z dnia [...] r. (Nr [...]), określającą wysokość zobowiązania spółki w podatku od nieruchomości za [...] r.

Strona złożyła w dniu [...] r. wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za [...] r., w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu spółka wyraziła zapatrywanie, że posiadane przez nią linie kablowe ułożone w kanalizacji kablowej oraz szafy telekomunikacyjne nie podlegają opodatkowaniu w podatku od nieruchomości.

Decyzją z dnia [...] r. (Nr [...]), nie podzielając stanowiska spółki, Burmistrz Miasta B. określił zobowiązania strony w podatku od nieruchomości za [...] r. w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia - powołując się na przepisy ustawy o podatkach i opatach lokalnych oraz prawa budowlanego - organ pierwszej instancji skonkludował, że zarówno kanalizacja techniczna, jak i znajdujące się w niej linie kablowe telekomunikacyjne będące własnością spółki stanowią określoną całość techniczno-użytkową niezbędną do zapewnienia łączności telefonicznej i są związane z prowadzoną przez stronę działalnością gospodarczą, to podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, według stawek i zasad właściwych dla budowli.

Od tej decyzji spółka złożyła odwołanie, wnosząc o uchylenie tego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Decyzji zarzucono naruszenie: