Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 czerwca 2010 r., sygn. VII SA/Wa 303/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi A. W., M. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2009 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala

Uzasadnienie

Starosta G. decyzją z dnia [...] stycznia 2005r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił na rzecz A. M. pozwolenia na przebudowę garażu na lokal usługowy - warsztat mechaniki pojazdowej, rozbudowę o garaż z częścią socjalną oraz nadbudowę pomieszczeń mieszkalnych budynku mieszkalnego jednorodzinnego w G.przy ul. R. (dz. nr ewid[...] obr. H.).

O stwierdzenie nieważności wymienionej wyżej decyzji wystąpili do Wojewody [...] E. i W. W., wskazując naruszenie ustaleń planu miejscowego z uwagi na uciążliwość inwestycji dla środowiska.

Również o stwierdzenie w/w decyzji wystąpili A. i M. W.wnioskiem z dnia 29 kwietnia 2005 r. Wniosek ten został ostatecznie załatwiony decyzją Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r., nr [...], którą odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji Starosty G..

Po rozpatrzeniu wniosku E. i W. W., Wojewoda [...] decyzją z dnia [...]lipca 2005r, Nr [...], odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty G. z dnia [...] stycznia 2005r, z uwagi na brak posiadania przymiotu strony w rozumieniu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego.

W wyniku odwołania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2005r. utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...].

Skargę na powyższą decyzję rozpatrywał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który wyrokiem z dnia 14 marca 2006r., sygn. akt VII SA/Wa 1572/05, uchylił decyzję organu odwoławczego i wskazał, że organy rozważając kwestie przymiotu strony w postępowaniu nadzwyczajnym w sposób niedostateczny rozważyły zasięg obszaru oddziaływania omawianej inwestycji i związaną w tym zakresie kwestię przymiotu strony skarżących.