Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 23 czerwca 2010 r., sygn. III SA/Po 222/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Marzenna Kosewska (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Damian Wojtkowiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2010 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Poznaniu J. W.-B. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty II, III i IV raty za 2006 r. w podatku od nieruchomości I. Stwierdza nieważności zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Burmistrza z dnia [...] nr [...], II. Zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego J. K. kwotę 500,- (słownie pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. Stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. /-/ W. Długaszewska /-/ M. Lorych-Olszanowska /-/ M. Kosewska

Uzasadnienie

Pismem z dnia 6 października 2009 r. Zakład Przetwórstwa Mięsnego "[...]" J. K. wniósł o zwrot niesłusznie naliczonego podatku od nieruchomości za II, III i IV kwartał 2006 r. Zaznaczył, iż zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. podatek za rok 2006 powinien być naliczony od stycznia 2007 r. Oświadczył, iż podatek został zapłacony w 2007 r. w kwocie 15.951,85 zł., przy czym wskazał na odsetki w wysokości 3.854 zł., co łącznie stanowi kwotę 19.805,85 zł. Podatnik wniósł o zaliczenie kwoty 19.805,85 zł. na zapłatę podatku od nieruchomości za II, III i IV kwartał 2009 r.

Do wniosku załączono odpowiednie dokumenty.

Decyzją z dnia 6 listopada 2009 r., nr [...] Burmistrz odmówił stwierdzenia nadpłaty II, III, IV raty za 2006 r. w podatku od nieruchomości.

W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy stwierdził, iż biorąc pod uwagę przedłożoną wraz z wnioskiem decyzję Starosty nr [...] obejmującą przebudowę masarni wraz z rozbudową w K., przy ul. [...], odmówił stwierdzenia nadpłaty wobec wnioskodawcy. Burmistrz podkreślił, że przedmiotowy budynek nie był, jak wynika z decyzji Starosty budynkiem nowym, lecz budynkiem rozbudowanym i przebudowanym. W związku z powyższym nie można stwierdzić u podatnika nadpłaty w podatku od nieruchomości za rok 2006 dotyczącej II, III, IV raty podatku. Uzasadniając powyższe stanowisko organ powołał treść art. 6 ust. 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, wskazując, iż wynikający z tego przepisu późniejszy termin powstania obowiązku podatkowego stosuje się jedynie do nowych budowli, budynków lub ich części, które zostały wybudowane albo rozpoczęto ich użytkowanie przed ostatecznym wykończeniem. Przepis ten nie ma natomiast zastosowania - jak to jest w niniejszej sprawie - do budynków już istniejących, gdyż w ich wypadku obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości powstaje w terminie zgodnym z dyspozycją art. 6 ust. 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, a więc od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstały okoliczności uzasadniające powstanie tego obowiązku.