Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 22 czerwca 2010 r., sygn. I SA/Gd 453/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Kwarcińska, Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik (spr.), Sędzia NSA Alicja Stępień, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Zawiślińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi T.K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 12 marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Organ egzekucyjny będący jednocześnie wierzycielem - Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął postępowanie egzekucyjne do majątku zobowiązanego T. K. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 26 listopada 2009 r., obejmującego należność z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów za 2004 r.

W dniu 27 listopada 2009 r. Organ egzekucyjny dokonał zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego w A Bank S.A. Zawiadomienie o zajęciu wraz z odpisem tytułu wykonawczego wysłano również zobowiązanemu na wskazany adres w przy ul. [...] w G.

Pismem z dnia 5 stycznia 2010 r. uzupełnionym następnie pismem z dnia 14 stycznia 2010 r. zobowiązany złożył zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Jako podstawę wskazał brak uprzedniego doręczenia upomnienia oraz przedawnienie obowiązku oraz wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego. W uzupełnieniu przedmiotowych zarzutów zobowiązany wskazał, że w dniu 3 grudnia 2009 r. złożył do Urzędu Skarbowego W. [...] aktualizacyjny NIP- 3 ze wskazaniem nowego adresu w W., a nadto dokonał obowiązku meldunkowego, na dowód czego dołączył kserokopie dowodu osobistego wydanego przez Prezydenta Miasta W. w dniu 22 grudnia 2009 r. W ocenie podatnika, organ egzekucyjny posiadał wiedzę o nowym miejscu zamieszkania, bowiem w piśmie złożonym w Urzędzie w dniu 14 grudnia 2009 r. zawarł taką informację.

Postanowieniem z dnia 5 lutego 2010 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził, że zarzut braku uprzedniego doręczenia upomnienia oraz zarzut przedawnienia należności, zostały złożone z uchybieniem terminu do wniesienia zarzutów. Organ I instancji nie podzielił stanowiska strony w kwestii niemożności uznania, że doręczenie zawiadomień o dokonanych zajęciach wraz z odpisem tytułu wykonawczego nastąpiło w trybie art. 44 § 4 k.p.a. tj. w trybie zastępczym. Organ uznał, że doręczenie nastąpiło w dniu 14 grudnia 2009 r. i z upływem tego dnia rozpoczął się bieg terminu do wniesienia zarzutów.