Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 maja 2010 r., sygn. III SA/Wa 2086/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Lidia Ciechomska-Florek, Sędziowie Sędzia WSA Bożena Dziełak (sprawozdawca), Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2010 r. sprawy ze skargi L. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz L. P. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] października 2008 r., opartą m.in. na art. 116 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R. orzekł o odpowiedzialności podatkowej Skarżącego - L. P. za zaległości PHU L. sp. z o.o. z tytułu dodatkowych zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za sierpień i listopad 2003 r. oraz marzec 2004 r. wraz z odsetkami za zwłokę od tych zaległości, a także za koszty egzekucyjne. Wysokość zobowiązań ustalona została decyzją tego organu z [...] października 2007 r.

W okresie powstania powyższych zaległości Skarżący pełnił funkcję członka zarządu PHU L. sp. z o.o. Ich egzekucja, skierowana do majątku spółki, okazała się bezskuteczna. Cały majątek ruchomy i nieruchomy spółki wniesiony bowiem został aportem do L. sp. z o.o.

Organ podniósł, że przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968, z późn. zm.) nie przewidują wprost rozstrzygnięcia stwierdzającego bezskuteczność egzekucji. Bezskuteczność tę należy rozumieć jako pewien stan faktyczny ustalony i potwierdzony dokumentami przez organ egzekucyjny. Wobec solidnej dokumentacji stanu faktycznego, brak postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wobec PHU L. sp. z o.o. nie stanowił przeszkody w wydaniu decyzji o odpowiedzialności Skarżącego. Organ egzekucyjny zajął wskazane przez zarząd spółki wierzytelności, ale nie były to zajęcia w całości skuteczne (np. firmy nie prowadziły działalności). Innego mienia zarząd spółki nie wskazał. Skarżący nie złożył wniosku o upadłość spółki lub o postępowanie układowe.