Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 27 maja 2010 r., sygn. II SA/Ol 255/10

Dnia 27 maja 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Irena Szczepkowska Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Protokolant Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2010 roku sprawy ze skargi D. K. na orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Okręgowym Inspektoracie Służby Więziennej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie wydalenia ze służby 1/ uchyla zaskarżone orzeczenie i poprzedzające je orzeczenie organu I instancji; 2/ orzeka, że zaskarżone orzeczenie nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że orzeczeniem o wymierzeniu kary dyscyplinarnej z dnia "[...]" Dyrektor Zakładu Karnego uznał sierżanta D. K. - starszego oddziałowego działu ochrony, za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i wymierzył karę dyscyplinarną wydalenia ze służby. W rozstrzygnięciu podkreślono, że wyniku postępowania dyscyplinarnego ustalono, że dnia 25 stycznia 2009r. obwiniony D. K. nielegalnie przywłaszczył sobie numery karty telegrosik o nominale 20 zł, należącej do osadzonego T. J.. Ustalono również, że D. K. wszedł również w nielegalne kontakty z osadzonymi funkcyjnymi w pawilonie "[...]", oddział "[...]" poprzez przekazanie zwrotne osadzonemu T. J. innej karty telefonicznej o nominale 20 zł. Organ uznał, że czyny obwinionego stanowią naruszenie art. 125 ust. 3 pkt 1 i 6 ustawy z dnia 26 kwietnia 1996r. o Służbie Więziennej. Jest to bowiem niedopełnienie obowiązków funkcjonariusza wynikających ze złożonego ślubowania w części dotyczącej rzetelnego wykonywania powierzonych zadań służbowych, dbania o honor i dobre imię służby oraz przestrzegania zasad etyki zawodowej. Według organu D. K. swoim działaniem dopuścił się również niedopełnienia obowiązków funkcjonariusza wynikających z przepisów ustawy o Służbie Więziennej w zakresie art. 13, który stanowi, że funkcjonariusze nie mogą uczestniczyć w takiej działalności, która podważa ich autorytet urzędowy oraz zabrania utrzymywania z osobami pozbawionymi wolności innych kontaktów, niż te wynikające z obowiązków służbowych. Podkreślono, że D. K. zarówno w trakcie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego jak również postępowania dyscyplinarnego, przyznał się do stawianych mu zarzutów.