Wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 maja 2010 r., sygn. III SA/Łd 87/10

Dnia 19 maja 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędzia WSA Ewa Alberciak, Protokolant Referendarz Sądowy Robert Adamczewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2010 roku sprawy ze skargi Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów za nieuzasadnione oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 144 k.p.a. w związku z art. 17, art. 18 oraz art. 33 pkt 7 - 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Ł. z dnia[...] r. nr [...] w sprawie uznania za nieuzasadnione zarzutów [...] w P. (zwanym dalej: SPZOZ) na prowadzone postępowanie egzekucyjne.

Postępowanie egzekucyjne wobec SPZOZ prowadzone było na podstawie tytułu wykonawczego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w Ł..z dnia [...] r. nr [...].

W dniu [...] r. organ egzekucyjny [...] Oddziału ZUS w Ł. dokonał zajęcia rachunku bankowego w Banku [...] w W.

W dniu [...] r. SPZOZ wniósł zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne.

Postanowieniem z dnia [... r. nr [...]uznał zgłoszone zarzuty za nieuzasadnione.

W wyniku rozpoznania zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. postanowieniem z dnia [...] r. uchylił postanowienie organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W wyniku ponownego rozpoznania postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Ł. uznał zgłoszone zarzuty za nieuzasadnione.

W zażaleniu SPZOZ w P. wniósł o jego uchylenie, umorzenie postępowania egzekucyjnego albo skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o wstrzymanie czynności egzekucyjnych do czasu rozpatrzenia zażalenia. Podniósł, że Dyrektor[...] Oddziału ZUS w Ł. uznał za nieuzasadnione zarzuty zobowiązanego nie odnosząc się do zarzutu: niedołączenia do tytułu wykonawczego dowodu doręczenia upomnienia, który to obowiązek narzuca art. 27 § 3 u.p.e.a., do zarzutu prowadzenia egzekucji przez niewłaściwy organ, jak również do zarzutu braków tytułu wykonawczego ZUS. Brak uzasadnienia w tym zakresie powoduje zdaniem skarżącego rażące naruszenie przez Dyrektora ZUS przepisów art. 124 § 2 oraz art. 6, art. 7 i art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego. Ponadto zobowiązany wnosząc o wstrzymanie czynności egzekucyjnych do czasu rozpatrzenia zażalenia podniósł, iż nie jest dopuszczalne prowadzenie jednocześnie egzekucji administracyjnej i sądowej.