Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 maja 2010 r., sygn. I SA/Gl 267/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Mikosz, Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędzia WSA Wojciech Organiściak (spr.), Protokolant Izabela Maj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi A S.A. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Postanowieniem z dnia [...] r. (znak [...]) Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] r. (Nr [...]), odmawiające Spółce "A" S.A. z siedzibą w B. uznania zarzutu z dnia [...] 2008 r. na postępowanie egzekucyjne, prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] 2007 r., wystawionego przez Wójta Gminy P.. Przedmiotem postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko "A" S.A. były zaległości z tytułu podatku od nieruchomości za okres od [...] do [...] 2002 r. Postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte z chwila doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia nr [...]. Zawiadomienie o tym zajęcie zostało doręczone do "B" S.A. Oddział w B. w dniu [...] 2007 r., natomiast zobowiązana odebrała je w dniu [...] 2007 r. Z chwilą zrealizowania wierzytelności w dniu [...] 2007 r. organ egzekucyjny uchylił zajęcie rachunku bankowego w "B" S. A.

Do wydania powyższego postanowienia doszło w związku z tym, że pismem z dnia [...] 2008 r. "A" S.A. - stosownie do postanowień art. 33 pkt 1, 8 i 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.; zwana dalej w skrócie "u.p.e.a.") - wniosła zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, wnosząc o umorzenie postępowania egzekucyjnego i uchylenie dokonanych czynności oraz wstrzymanie postępowania egzekucyjnego w oparciu o art. 35 tej ustawy. Zobowiązana sformułowała zarzut braku wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym ze względu na wcześniejsze uregulowanie należności (art. 33 pkt 1 u.p.e.a.), zarzut wadliwości tytułu wykonawczego (art. 33 pkt 10 u.p.e.a.) oraz zarzut zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego (art. 33 pkt 8 u.p.e.a.).