Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 kwietnia 2010 r., sygn. II SA/Po 899/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi M. K., J. K., P. K. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. z dnia [...] września 2009r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na szczególne korzystanie z wód oddala skargę. /-/ D. Rzyminiak -Owczarczak /-/ J. Szaniecka /-/ E. Brychcy

Uzasadnienie

Starosta Ś. decyzją z dnia [...].12.2008r. znak: [...] działając na podstawie art. 126, w związku z art. 125, art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 31 ust. 2, art. 140, w związku z art. 122 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.) odmówił Zakładowi Produkcyjnemu A s. j. z S. udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód, w zakresie: wykonania hydroelektrowni w km 18+450 rzeki W., piętrzenia wód rzeki W. w km 18+450 rzeki W., korzystanie z wód rzeki W. do celów energetycznych.

Organ I instancji w uzasadnieniu decyzji podał, iż rozpatrując sprawę zwrócił uwagę na fakt, że inny podmiot , a mianowicie Pan R. H., posiada prawomocne pozwolenie wodnoprawne udzielone decyzją z dnia 25.03.2004 r. na wykonanie Małej Elektrowni Wodnej B w km 18+450 rzeki W., piętrzenie wód rzeki W., retencjonowanie wód rzeki W. oraz korzystanie z wód rzeki W. do celów energetycznych. Dalej podano, iż zgodnie z art. 135 ust. 3 pozwolenie wodnoprawne na wykonanie urządzeń wodnych wydane Panu R. H. wygasło 29 marca 2006 r., natomiast nie wygasło w części rozdysponowania zasobów wodnych, ponieważ na piętrzenie, retencjonowanie i wykorzystanie wód rzeki W. do celów energetycznych zostało udzielone do 31.03.2034 r. W dalszej części organ powołuje się na opinię Dyrektora Departamentu Instrumentów Ochrony Środowiska w Ministerstwie Środowiska (pismo z dnia 19.02.2005 r. znak: [...]) i wskazuje, że z uwagi na rozdysponowanie zasobów wodnych rzeki W. należało odmówić kolejnego pozwolenia wodnoprawnego.