Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 kwietnia 2010 r., sygn. I SA/Po 153/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Skwierzyńska Sędziowie NSA Sylwia Zapalska NSA Jerzy Małecki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od spadków i darowizn. oddala skargę /-/ J.Małecki /-/ M.Skwierzyńska /-/ S.Zapalska

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] maja 2009 r. K. P. zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego P. - J. z prośbą o umorzenie zaległości w podatku od spadków i darowizn w wysokości [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę. Wniosek umotywowany został faktem, iż podatniczka nie dochowała miesięcznego terminu zgłoszenia nabycia spadku, przez co utraciła zwolnienie z podatku, przysługujące osobom nabywającym m.in. spadek, zaliczonym do I grupy podatkowej.

Na podstawie przepisów art. 209 ustawy - Ordynacja Podatkowa w zw. z art. 18 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2008 r., Nr 88, poz. 539 ze zm.), wniosek wraz z zebranym materiałem dowodowym został przekazany Prezydentowi Miasta Poznania, celem zaopiniowania. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r., [...], Prezydent Miasta Poznania nie wyraził zgody na umorzenie zaległości w podatku od spadków i darowizn w wysokości [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...] zł. Zdaniem organu samorządowego, strona miała około trzy miesiące czasu na dokładne zapoznanie się z warunkami uprawniającymi do zwolnienia z zapłaty podatku; do zgłoszenia nabycia spadku nie jest wymagane dołączenie postanowienia sądu. Zdaniem organu, wątpliwości dotyczące posiadania błędnego postanowienia sądu strona mogła wyjaśnić telefonicznie zamiast kierować się własnymi przeświadczeniami; strona mogła także ustanowić pełnomocnika lub skorzystać z usług doradcy podatkowego. Organ samorządowy odrzucił argument dotyczący zmiany przepisów prawa z uwagi na fakt, iż prawo nie działa wstecz, a jego zmiana nie może stanowić przesłanki do anulowania długu. Zastosowanie umorzenia w przedmiotowej sprawie byłoby w ocenie organu niesprawiedliwe względem spadkobierców, którym ustalono podatek z tych samych powodów, a mimo to wywiązali się z nałożonego obowiązku, czyli byłoby naruszeniem zasady równego traktowania podatników.