Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 kwietnia 2010 r., sygn. III SA/Po 942/09

Dnia 08 kwietnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędziowie WSA Małgorzata Górecka ( spr.) WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Kamila Perkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 kwietnia 2010 roku przy udziale sprawy ze skargi Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w J. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia ... r. nr .... w przedmiocie podatku akcyzowego w zakresie zwrotu podatku I. uchyla zaskarżoną interpretację Ministra Finansów , II. zasądza od Ministra Finansów na rzecz Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w J. kwotę ... tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ Sz. Widłak /-/ M. Ławniczak /-/ M. Górecka

Uzasadnienie

Wnioskodawca Spółka komandytowa wystąpił o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku akcyzowego w zakresie zwrotu podatku.

Wnioskodawca przedstawił następujący stan faktyczny: spółka prowadzi działalność w zakresie sprzedaży towarów handlowych poprzez sieć sklepów na terenie całej Polski. Spółka oferuje w swoim asortymencie m.in. papierosy, z których część nabywana jest od dostawców z innych krajów Unii Europejskiej. Nabycie to jest traktowane przez spółkę jako nabycie wewnątrzwspólnotowe w rozumieniu ustawy o podatku akcyzowym. Spółka jest zarejestrowanym podatnikiem podatku akcyzowego oraz zarejestrowanym handlowcem w rozumieniu przepisów ustawy o podatku akcyzowym. W związku z powyższym spółka dokonuje nabyć wewnątrzwspólnotowych towarów w procedurze zawieszenia poboru akcyzy, a następnie po odebraniu towarów akcyzowych w miejscach do tego przeznaczonych przez urzędników właściwego Urzędu Celnego, dokonuje rozliczenia należnego podatku akcyzowego, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. W maju 2009 r. spółka nabyła papierosy od dostawcy z innego państwa UE, które były prawidłowo oznaczone znakami akcyzy (banderolami), natomiast wydrukowana na poszczególnych opakowaniach cena była niezgodna z zamówieniem złożonym przez spółkę, dostawcy. W konsekwencji ewentualna sprzedaż tych papierosów przez spółkę po cenie nie wyższej niż nadrukowana na opakowaniu powodowałaby powstanie znaczących strat w spółce. W opisanym przypadku sprzedaż towarów po cenie niższej od kosztów ich nabycia (nieuwzględniającej marży handlowej) byłaby sprzeczna z zapisami art. 15 ust. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r., co mogłoby dla spółki powodować negatywne konsekwencje prawne i faktyczne. Dodatkowo po bliższej analizie jakościowej spółka stwierdziła, iż farba użyta przez dostawcę do nadrukowania ceny maksymalnej nie spełnia wymogów jakościowych, a w konsekwencji może dojść do zatarcia nadrukowanej ceny w taki sposób, iż cena ta będzie nieczytelna (również przed zrealizowaniem sprzedaży). W związku z powyższym, towar dostarczony przez dostawcę jest towarem niezdatnym do zużycia przez spółkę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, a dostawca zobowiązał się do dostarczenia w jego miejsce towaru zdatnego do zużycia i sprzedaży przez spółkę. Spółka zapłaciła podatek akcyzowy dotyczący nabytych towarów i rozliczyła we właściwej deklaracji podatkowej.