Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 marca 2010 r., sygn. II SA/Po 876/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2010r. sprawy ze skargi B. A. na decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w P. z dnia [...]2009 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego w P. z dnia [...]2009r. nr [...] II. uchyla postanowienie Dyrektora Aresztu Śledczego w P. z dnia [...]2009r. (...) III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ B. Drzazga /-/ A. Łaskarzewska /-/ E. Podrazik

Uzasadnienie

Decyzją z [...].2009 r. nr [...] Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej w P. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego w P. z [...].2009 r. nr [...] zwalniającą mł. chor. B A. z dniem [...].2009 r. ze Służby Więziennej w związku ze stwierdzeniem nieprzydatności do służby, stwierdzonej w opinii służbowej w okresie służby przygotowawczej.

Powyższe decyzje wydano w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...].2009 r. Kierownik Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego w P. sporządził opinię służbową mł. chor. B A. zajmującego stanowisko młodszego wychowawcy działu penitencjarnego. Opinia dotyczyła okresu służby przygotowawczej od [...].2009 r. Z jej treści wynika, że skarżący nie był karany dyscyplinarnie w okresie opiniowanym. Jednakże poprzednia opinia okresowa, sporządzona [...].2009 r. była negatywna, bowiem predyspozycje zawodowe skarżącego oceniono na poziomie miernym. Przez okres roku B. A. nie przyswoił podstawowych przepisów penitencjarnych, a w poprzedniej opinii okres przydatności w służbie przedłużony został warunkowo. Jak podkreślono opiniowany mł. chor. nie wnosił wówczas zastrzeżeń, ani nie odwołał się od tej opinii. W dniu [...].2009 r. powołana została komisja, która dokonała oceny znajomości przepisów przez mł. chor. B A. i oceniła ją na niedostateczną. Wskazano m.in., iż wiedza skarżącego jest powierzchowna i nie potrafi on przytoczyć konkretnego artykułu, który należałoby powołać rozpoznając konkretny przypadek, nie zna trybu postępowania i załatwiania różnych spraw osadzonych. W dalszej kolejności wskazano, że opiniowany na skutek trudności z kompleksowym opanowaniem oddziału mieszkalnego w areszcie od [...].2009 r. został przesunięty na inne stanowisko służbowe. Wcześniej, po wstępnym przeszkoleniu dwukrotnie zmieniał oddział mieszkalny gdyż nie radził sobie z trudnościami. Podniesiono, ze zainteresowany pracował wzmocniony 4 psychologami. Nie sprostał jednak pracy, która wymaga "pełnej wszechstronności". Podkreślono, że mł. chor. B. A. nie posiada umiejętności planowania pracy, jest mało kreatywny, raczej odtwórczy, sprawia wrażenie zagubionego i nie posiada znajomości oddziału oraz przebywających na nim osadzonych.