Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 marca 2010 r., sygn. I SA/Kr 1803/09

Sygn. akt I SA/Kr 1803/09 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 marca 2010 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Długosz-Ślusarczyk, Sędzia: WSA Maja Chodacka (spr.), Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Protokolant: Aleksandra Osipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2010 r., sprawy ze skargi E. M., na decyzję Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, z dnia 14 października 2009 r. Nr [...], w przedmiocie płatności przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2006 I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia 19 maja 2009r. Kierownika Biura ARiMR przyznał skarżącej E. M. płatność rolnośrodowiskową na 2006 r. w łącznej wysokości 13.090,00 zł.

W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 2 maja 2006r. skarżąca złożyła w biurze organu I instancji wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji programu rolnośrodowiskowego i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2006. Rozstrzygając sprawę organ nie uwzględnił płatności do działki ewidencyjnej nr [...] o powierzchni 80,18 ha (użytkowana rolniczo 59,66 ha) położonej w woj. P., powiat s., gmina K., nazwa obrębu W., albowiem wskazana działka był obciążona zobowiązaniem rolnośrodowiskowym od 1 marca 2004 r. podjętym przez A. D. i dlatego w 2005 r. we wniosku skarżącej nie mogła być uwzględniona. Poprzednie zobowiązanie nadal bowiem trwało i nie dokonano skutecznie jego przekazania skarżącej.

Od powyższej decyzji skarżąca złożyła odwołanie. W uzasadnieniu wskazano, że organ I instancji pominął przy naliczaniu płatności działkę [...] pomimo, że została ona wpisana do wniosku skarżącej za rok 2006. Zdaniem skarżącej w 2005 r. D. wycofał działkę [...] ze swojego wniosku i już jej nie uprawiał. Zatem ARiMR wiedziała, że nie kontynuuje swojego zobowiązania. Niezależnie od tego czy istniała możliwość przekazania zobowiązania skarżącej ARiMR powinna była już w 2005 r. wszcząć postępowanie wyjaśniające w sprawie działki [...] i zakończyć je w takim terminie, alby do dnia rozpoczęcia składania wniosków w roku 2006, sprawa wspomnianej działki była już definitywnie wyjaśniona. Nawet jeżeli nie było możliwości przekazania części gospodarstwa D. w 2005 roku innemu rolnikowi to do czasu rozpoczęcia składania wniosków na rok 2006 powinno być wszczęte postępowanie windykacyjne w sprawie D. i działka [...] powinna być uwolniona od zobowiązania najpóźniej na początku 2006 r., tak aby inny rolnik mógł uczestniczyć we wszystkich możliwych programach wsparcia. Wniosek skarżącej o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych za 2006 r. mógł być potraktowany jako nowy wniosek i nowe zobowiązanie rolnośrodowiskowe.