Wyrok WSA w Opolu z dnia 17 lutego 2010 r., sygn. I SA/Op 516/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki Sędziowie Sędzia NSA Gerard Czech (spr.) Sędzia WSA Marzena Łozowska Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Frydryk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 lutego 2010r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 16 września 2009r. nr 380000-IEKW-6410-200/09/MM w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za prawidłowe i określenia kwoty długu celnego oraz podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarżąca "A" Sp. z o.o. w O., obecnie "A" Sp. z o.o. w O. w dniu 15 stycznia 2003 r., za pośrednictwem agencji celnej, dokonała zgłoszenia celnego nr E13 160600/00/000326 w celu objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu towarów: X (poz. 1 SAD), Y, Z, N (poz. 2 SAD) klasyfikując je według kodu PCN 220290100 (poz. 1 SAD) oraz według kodu PCN 220290910 (poz. 2 SAD) w obu przypadkach ze stawką cła 20%.

Pismem z dnia z 12 stycznia 2006r. Strona zwróciła się o uznanie powyższego zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w części dotyczącej kodów PCN oraz wniosła o zastosowanie kodu PCN 300490990 dla towarów X i N oraz kodu PCN 190110000 dla towarów Y i Z. Wniosła również o odpowiednią zmianę kwoty długu celnego oraz podatku od towarów i usług. Do Dyrektora Izby Celnej w Opolu zwróciła się o zwrot należności celnych.

Po przeanalizowaniu zebranych w sprawie dowodów, w tym m.in. opinii biegłych, Naczelnik Urzędu Celnego w Opolu decyzją z dnia 9 maja 2008r. uznał powyższe zgłoszenie celne za prawidłowe.

Skarżąca od tej decyzji wniosła odwołanie. Zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego - rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 grudnia 2002 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. w sprawie Wyjaśnień do Taryfy celnej poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w sprawie pozycji 1901 (podpozycji 190110000) pozycji 3004 (podpozycji 300490990), pozycji 2202 (podpozycji 220290100 i 220290910) oraz pozycji 2106 (podpozycji 210690980). Nadto zarzuciła naruszenie przepisów postępowania tj. art. 120, art. 122, art. 187 §1, art. 180, art. 191 oraz 210 §4 Ordynacji podatkowej.