Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 stycznia 2010 r., sygn. II SA/Wa 940/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska (spr.), Przemysław Szustakiewicz, Protokolant Joanna Ukalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi A. Spółka z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia danych osobowych - oddala skargę -

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 12 pkt 2, art. 22, art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.), Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych utrzymał w mocy swoją poprzednią decyzję z dnia [...] listopada 2008 r. [...], nakazującą A. Sp. z o.o. udostępnienie M. B. danych osobowych A. B., w zakresie jego adresu zamieszkania.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wpłynął wniosek M. B. z dnia [...] marca 2008 r., reprezentowanego przez radcę prawnego A. M., o wydanie decyzji nakazującej udostępnienie mu przez A. Sp. z o.o. adresu zamieszkania dziennikarza "[...]" - A. B.

W uzasadnieniu wniosku M. B. podał, że dane te są mu niezbędne do pozwania A. B. "za podanie nieprawdziwych o nim informacji w [...]".

Organ wskazał, że w toku postępowania przeprowadzonego w tej sprawie ustalił, iż pismem z dnia [...] lutego 2008 r. pełnomocnik M. B. zwrócił się do Spółki o udostępnienie danych osobowych autora artykułu pt. "[...]", zamieszczonego w "[...]" nr [...] z dnia [...] stycznia 2008 r., tj. A. B. Z uzasadnienia tego pisma wynikało, że dane są mu niezbędne do wszczęcia postępowania cywilnego przeciwko tej osobie. Powyższe pismo pozostało bez odpowiedzi A. Sp. z o.o. Ponadto organ ustalił, że A. Sp. z o.o. w wyjaśnieniach złożonych przed Generalnym Inspektorem wskazała, że wniosek M. B. nie może być uznany za uzasadniony zarówno w świetle art. 23 ust. 1 pkt 5, jak również art. 29 ust. 2 pow. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych. Ponadto Spółka wskazała, że dane te objęte są tajemnicą dziennikarską określoną w art. 15 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24 ze zm.). Pełnomocnik Spółki w piśmie z dnia [...] lipca 2008 r., wskazał też, że brak adresów zamieszkania dziennikarza nie pozbawia M. B. jego praw przed sądem z uwagi na możliwość tzw. doręczenia w miejscu pracy czy też doręczenia zastępczego, określonego w art. 135 oraz art. 138 § 2 kpc.