Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 grudnia 2009 r., sygn. IV SA/Wa 1277/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego C. na rzecz skarżącej K. K. kwotę 557 (pięćset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

IV SA/Wa 1277/09

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez K. K. decyzją z dnia [...] maja 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "k. p. a.", po rozpatrzeniu odwołań H. T., W. T., F. M., A. O. i Z. O. od decyzji Wójta Gminy P. z dnia [...] lutego 2009 r., uchyliło decyzję organu pierwszej instancji w całości i przekazało mu sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z dnia [...] maja 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. wskazało, że Wójt Gminy P. decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. nakazał K. K. - właścicielce działki nr [...] położonej we wsi P. - wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom na nieruchomościach sąsiednich związanych z podwyższeniem działki nr [...], a skutkujących zmianą stanu wody na gruntach, w terminie do dnia 30 listopada 2009 r.

Organ drugiej instancji podniósł, że w odwołaniach H. T., W. T. i F. M. główne zarzuty to: nieprzeprowadzenie przez organ pierwszej instancji dowodów i nie wskazanie dowodów i przesłanek będących podstawą rozstrzygnięcia (nakazania właścicielce działki nr [...] wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na nieruchomościach sąsiednich zamiast nakazania jej przywrócenia stanu poprzedniego na działce poprzez usunięcie nawiezionej ziemi i gruzu); nieustosunkowanie się do wniosku dowodowego z dnia 5 stycznia 2009 r. H. T., W. T. i F. M., w którym wnieśli o uzupełnienie ekspertyzy specjalistycznej Z. w zakresie zbadania skutków podwyższenia przez właścicielkę działki nr [...] brzegu N.; nieprzeprowadzenie dowodów i nie wskazanie, jakie konkretnie urządzenia zapobiegające szkodom na nieruchomościach sąsiednich ma wykonać właścicielka działki nr [...]; naruszenie art. 6 i art. 7 k. p. a. poprzez niezastosowanie jako podstawy prawnej art. 59 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.), zwanej dalej "u. p. z. p.".