Wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 grudnia 2009 r., sygn. VI SA/Wa 655/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi L. O. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek pt. "[...]" nr [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej L. O. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r., po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2008 r. wniosku firmy S. sp. z o.o. z siedzibą w W. [...] przeciwko L. O. z W. o unieważnienie patentu nr [...] na wynalazek pt.: [...], na podstawie art. 10, art. 11 i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (j. t. Dz. U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117 ze zm.) w zw. z art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t. j. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) - dalej p.w.p. - oraz art. 100 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p., unieważnił w całości patent nr [...] na wymieniony wynalazek przyznając wnioskodawcy od L. O. zwrot kosztów postępowania.

Decyzja została wydana w następującym stanie sprawy:

W dniu [...] sierpnia 2004 r. [...] spółka S. sp. z o.o. z siedzibą w W. wystąpiła do Urzędu Patentowego o unieważnienie patentu nr [...] na wynalazek pt.: [...] udzielonego na rzecz L. O. decyzją z dnia [...] marca 1999 r. z pierwszeństwem według zgłoszenia od dnia [...] września 1995 r. Wnioskodawca swój interes prawny uzasadniał tym, że jest producentem i dystrybutorem form szalunkowych, a przedmiotowe prawo ogranicza swobodę jego działalności gospodarczej oraz nadto tym, że L. O. pismem z dnia [...] marca 2004 r. wystąpiła do Zarządu spółki S. sp. z o.o. z żądaniem zaprzestania korzystania, jak to określiła, z jej wynalazku, a tym samym naruszania patentu nr [...] oraz zażądała usunięcia skutków naruszenia patentu. Wnioskodawca powołał się ponadto na przepisy art. 287 ust. 1 i 2 p.w.p., a także na art. 6 ust. 1 i art. 17 ustawy o swobodzie prowadzenia działalności gospodarczej i na art. 20 i art. 22 Konstytucji RP, jako na przepisy stanowiące źródło jego interesu prawnego w żądaniu unieważnienia spornego patentu.