Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 lipca 2014 r., sygn. VI SA/Wa 3435/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Zalewski Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2014 r. sprawy ze skargi V. A/S, H., Dania na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2013 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia patentu oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. Urząd Patentowy RP działając w trybie postępowania spornego po rozpoznaniu na rozprawie sprawy z wniosku O. Sp. z o.o. ze S. o unieważnienie patentu na wynalazek pt. "Okno do instalowania w konstrukcji dachu oraz wspornik montażowy do montażu tego okna" nr [...] udzielonego na rzecz V.A/S, H. w Danii na podstawie art. 89 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1117 ze zm. dalej p.w.p.) oraz art. 10 i 11 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (tekst jednolity Dz. U. z 1993 r. Nr 26 poz. 117 ze zm.) w związku z art. 315 ust. 3 p.w.p. a także art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 ustawy p.w.p.:

1/ unieważnił patent na wynalazek pt. "Okno do instalowania w konstrukcji dachu oraz wspornik montażowy do montażu tego okna" nr [...],

2/ przyznał O. Sp. z o.o. ze S. Osiedle od V.A/S, H.w Danii, kwotę 2600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

W uzasadnieniu decyzji Urząd Patentowy RP wskazał, że O. Spółka z o.o. wniosła o unieważnienie wskazanego wyżej patentu zgłoszonego do ochrony w dniu [...] grudnia 1998 r.

Wnioskodawca swój interes prawny wywiódł z istnienia sporu między stronami. Przytoczył fakt, że uprawniony wystosował przeciwko niemu pozew o naruszenie praw ze spornego patentu z wnioskiem o zabezpieczenie roszczeń. Fakt ten szkodzi zatem jego swobodzie działalności gospodarczej na rynku.

Wnioskodawca wskazał, że sporny wynalazek jego zdaniem nie spełnia ustawowych warunków określonych w art. 10 i 11 ustawy o wynalazczości, gdyż rozwiązanie w dacie zgłoszenia nie było nowe oraz było oczywiste dla fachowca.