Wyrok WSA w Łodzi z dnia 2 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Łd 618/09

Dnia 2 grudnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Nina Krzemieniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2009 r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] oraz postanowienie nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...]. LS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r., nr [...], znak: [...], wydaną na podstawie art. 146 § 2 w związku z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. po wznowieniu postępowania administracyjnego odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...]r., nr [...], udzielającej inwestorom L. K. i S. S. pozwolenia na użytkowanie części gastronomicznej (kat. XVII) budynku handlowo - gastronomicznego na stacji paliw wybudowanego na działkach o wskazanych numerach ewidencyjnych położonych w miejscowości W. [...]. Inwestorzy złożyli wniosek o pozwolenie na użytkowanie części gastronomicznej obiektu w dniu 19.02.2008r., do organu wniosek wpłynął w dniu 4 marca 2008 roku.

W uzasadnieniu organ i instancji podał, że wznowił z urzędu postępowanie administracyjne postanowieniem z dnia [...]r., nr [...] w związku ze złożonym w dniu [...]r. sprzeciwem Prokuratury Okręgowej w P. od ostatecznej decyzji nr [...]. Prokurator Okręgowy w P. odmówił złożenia zgody inwestorów na wniesienie sprzeciwu i zarzucił organowi błędną wykładnię art. 184 § 1 k.p.a., podnosząc, że to Prokuratura Okręgowa w P. jest stroną w postępowaniu w przedmiocie wznowienia i to jej prawa zostały naruszone. W toku postępowania inwestorzy - S. S. i L. K. nie wyrazili zgody na wniesienie sprzeciwu przez Prokuratora w niniejszej sprawie. PINB w S. podniósł, iż uznając zarzut Prokuratora pominięcia go w postępowaniu wznowił postępowanie adm. w trybie art. 145 § 1 ust. 4 k.p.a.. Podkreślił, ze stosownie do art. 59 ust. 7 ustawy Prawo budowlane stroną w postępowaniu o pozwolenie na użytkowanie jest wyłącznie inwestor. Czynny udział prokuratora w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...]r., nr [...] nie wpłynąłby na podjęte rozstrzygnięcie. W ocenie organu i instancji ponowna ocena stanu sprawy doprowadziła do wniosku, iż postępowanie, pomimo zaistnienia formalnych przesłanek uzasadniających wznowienie postępowania, nie skutkuje żadną wadą materialną, która uniemożliwiłaby wydanie decyzji odpowiadającej w swojej istocie decyzji dotychczasowej.