Wyrok WSA w Lublinie z dnia 3 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Lu 389/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Wąsikowska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 listopada 2009 r. sprawy ze skargi D. i W. małżonków S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...], Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 34 ustawy z dnia 16 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954), odmówił uwzględnienia zgłoszonych przez D. S. zarzutów niewykonalności obowiązku i zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego oraz odstąpienia od postępowania egzekucyjnego, wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...], Nr [...] zmierzającego do wyegzekwowania obowiązku wynikającego z decyzji z dnia [...], Nr [...] dotyczącego rozbiórki zrealizowanych przy zachodniej ścianie przybudówek oraz schodów przy istniejącym budynku mieszkalnym położonym na działce nr 273/5 w miejscowości K.

Organ w uzasadnieniu wyjaśnił, że przedstawiony zarzut o niewykonalności obowiązku o charakterze niepieniężnym, nie jest uzasadniony. Dobudowane części budynku zostały bowiem wykonane przy istniejącym i użytkowanym kilkanaście lat budynku mieszkalnym. Podczas oględzin budynku w dniu 12 kwietnia 2007 r. nie stwierdzono by nowo pobudowane części budynku były połączone konstrukcyjnie z elementami istniejącymi. Rozbiórka samowolnie dobudowanych części budynku nie narusza konstrukcji pozostałej części budynku i jest wykonalna. Natomiast jeśli chodzi o zarzut dotyczący zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, to organ egzekucyjny w przedmiotowej sprawie ma do dyspozycji tylko jeden środek egzekucyjny i jest zobowiązany do jego zastosowania. Dlatego brak podstaw do uwzględnienia zgłaszanych zarzutów.