Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 22 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Go 733/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Protokolant specjalista Ewa Kłosowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi "D" sp. z o.o. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] kwietnia 2009 roku inwestor - "D" Spółka z o.o. wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako: PINB) z wnioskiem o pozwolenie na użytkowanie "budowy: zespół kamieniczek mieszkalno - usługowych, remont kapitalny drogi wewnętrznej wraz z infrastrukturą - pomiędzy ulicami [...], zlokalizowanej w [...], nr ewid. działki [...]". We wniosku inwestor wskazał, iż powierzchnia zabudowy wynosi 970 m 2 , a budowa zakończona została w dniu [...] marca 2009 roku, zaś zgłoszona do użytkowania inwestycja objęta jest pozwoleniem na budowę z dnia [...] listopada 2002 roku Nr [...], udzielonym przez Starostwo Powiatowe.

Decyzją Nr [...] z dnia z [...] kwietnia 2009 roku PINB, działając na podstawie przepisu art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r. , Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej powoływanej jako: Kpa ), po rozpoznaniu wniosku z dnia 8 kwietnia 2009 roku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie inwestycji polegającej na remoncie kapitalnym drogi wewnętrznej wraz z infrastrukturą w [...] na działkach ewid. nr [...] orzekł o umorzeniu postępowania ze względu na jego bezprzedmiotowość.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż powołany we wniosku inwestora numer pozwolenia na budowę nie dotyczy wnioskowanej inwestycji bowiem na wybudowanie zespołu kamienic udzielono pozwolenia na budowę decyzją Starosty Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2002 roku, przy czym decyzja ta obejmowała budowę, nie zaś remont kapitalny dróg wewnętrznych. Powołał się na okoliczność zgłoszenia przez inwestora w dniu [...] września 2008 roku w organie administracji architektoniczno-budowlanej zamiaru wykonania remontu nawierzchni drogi wewnętrznej na działce ewid. nr [...] ( wskazując , że po podziale w/w działki jest ona zlokalizowana na działkach ewid. nr [...]) w stosunku do którego decyzją z dnia [...] października 2008 roku, znak: [...] Starosta zgłosił sprzeciw. PINB stwierdził, że inwestor nie uzyskał decyzji o pozwoleniu na budowę, a w konsekwencji nie nałożono na niego obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie po zakończeniu remontu nawierzchni wraz z infrastrukturą w [...]. Nie dokonał on również skutecznego zgłoszenia robót w tym zakresie. Wywiódł jednocześnie, że dokonane ustalenia stanowią podstawę do wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie legalności wykonanych prac remontowych, objętych wnioskiem o pozwolenie na użytkowanie z dnia [...] kwietnia 2009 roku. Uznając , iż w zaistniałej sytuacji brak jest podstaw do merytorycznego rozpatrzenia wniosku o pozwolenie na użytkowanie inwestycji, dla której nie udzielono pozwolenia na budowę, co uzasadnia umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego.