Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 10 grudnia 2009 r., sygn. I SA/Go 510/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Skowrońska - Pastuszko(spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska Protokolant Sekretarz sądowy Anna Głowacka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi K.Ś. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (sto) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania K.Ś., Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...], którą określono podstawę opodatkowania podatkiem akcyzowym w kwocie 21.285,00 zł oraz wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym w kwocie 2.895,00 zł z tytułu dokonanego przez K.Ś. nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki [...]. Powyższe rozstrzygnięcia zostały wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych. K.Ś. w dniu [...] września 2008 r. nabył na terytorium Szwecji wyżej wymieniony samochód osobowy marki [...] (rok produkcji 2004, pojemność silnika 2171 cm- ) za kwotę 40.000,00 SEK. W dniu [...] grudnia 2008 r. skarżący złożył w Urzędzie Celnym deklarację uproszczoną nabycia wewnątrzwspólnotowego AKC-U nr [...] z tytułu nabycia przedmiotowego samochodu osobowego, wskazując w niej kwotę należnego podatku akcyzowego 1.886,00 zł. W dniu [...] grudnia 2008 r. zostało wydane zaświadczenie w postaci dokumentu potwierdzającego zapłatę akcyzy na terytorium kraju od opisanego wyżej samochodu, bowiem zadeklarowana należność została wpłacona na wskazane konto Izby Celnej . Weryfikując dane wskazane w deklaracji organ pierwszej instancji stwierdził, w wyniku porównania zadeklarowanej podstawy opodatkowania ze średnią wartością rynkową tego samochodu ustaloną w kwocie 36.149,00 zł (od wartości bazowej brutto 50.100,00 zł według elektronicznego systemu Info-Ekspert), że wysokość zadeklarowana odbiega znacznie od średniej wartości rynkowej. W związku z powyższym organ wezwał podatnika do zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub pisemnego wskazania przyczyn uzasadniających podanie tej wysokości w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej. W odpowiedzi na to wezwanie K.Ś. podtrzymał swoje stanowisko w zakresie zadeklarowanej wysokości podstawy opodatkowania nabytego wewnątrzwspólnotowo samochodu. Wyjaśnił dodatkowo, że zakupiony pojazd od początku był eksploatowany jako TAXI, dlatego też jego stan techniczny, zarówno podzespołów mechanicznych, jak i wyposażenia wnętrza wykazuje znaczny (zdecydowanie ponadnormatywny) stopień zużycia. Podatnik wskazał też, że przedmiotowy pojazd ma uszkodzony silnik napędowy, szybę przednią oraz w dniu zakupu był niekompletny - brak było pompy wtryskowej silnika, czterech oryginalnych kół oraz lamp przednich. Brakowało ponadto kilku drobniejszych detali wyposażenia komory silnikowej; wskazał też na znaczny stopień zużycia układu jezdnego. Po wszczęciu postępowania (postanowieniem z dnia [...] marca 2009 r.) Naczelnik Urzędu Celnego wezwał K.Ś. do przedłożenia kopii dowodu rejestracyjnego przedmiotowego samochodu [...] lub złożenia oświadczenia o niedokonaniu rejestracji tego pojazdu. Podatnik przedłożył wówczas kserokopię decyzji Starosty z dnia [...] stycznia 2009r. o zarejestrowaniu pojazdu marki [...]. Następnie postanowieniem z dnia [...] marca 2009 r. organ pierwszej instancji powołał biegłego rzeczoznawcę techniczno-motoryzacyjnego ze Stowarzyszenia Rzeczoznawców Techniki Samochodowej i Ruchu Drogowego celem sporządzenia opinii w zakresie ustalenia wartości rynkowej nabytego samochodu. Powołany biegły rzeczoznawca opracował opinię techniczną nr [...], noszącą datę [...] kwietnia 2009r, w której przyjęto, że wartość rynkowa brutto samochodu osobowego marki [...] rok produkcji 2004, na miesiąc grudzień 2008r., wynosi 29.800zł. Podatnik, w wyznaczonym mu terminie do wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego, zakwestionował powyższą opinię z powodu, jego zdaniem, "licznych błędów merytorycznych". K.Ś. twierdził ponadto, że brak jest podstaw do wykorzystania do opracowania opinii tabel i programu Info-Ekspert. Podniósł też, że katalogi te "z istoty rzeczy są zawodne ze względu na liczne błędy merytoryczne". Według podatnika , przy opracowaniu kwestionowanej oceny nie uwzględniono jego wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia [...] stycznia 2009 r. W dokumencie tym nie uwzględniono też faktycznego (udokumentowanego) przebiegu pojazdu. W tym zakresie podatnik zarzucił, że przyjęto przebieg 217 506 km według wskazania licznika pojazdu, natomiast nie uwzględniono rzeczywistego przebiegu, zarejestrowanego w czasie ostatniego badania technicznego na terenie Szwecji (wówczas w dniu [...] marca 2008 r. przebieg wynosił 366 424 km).