Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 3 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Go 813/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi D.S. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na wykonanie robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] Prezydent Miasta w oparciu o treść art. 151 §1 w związku z art. 145 § 1 pkt 1, 4 oraz 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej k.p.a.) oraz art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt. 2 i ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t. j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.), art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r., Nr 156 poz.1118 ze zm.; dalej Prawo budowlane), po przeprowadzeniu wznowionego postępowania administracyjnego odmówił uchylenia decyzji ostatecznej Prezydenta Miasta nr [...], z dnia [...] września 2005 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie i zmianie sposobu użytkowania istniejącego lokalu handlowo-usługowego położonego w budynku przy ul. [...] (działka nr [...]) z przeznaczeniem na Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej, wydanej dla D.S..

W uzasadnieniu decyzji organ podał, iż w dniu [...] września 2008 r. M.S., współwłaściciel budynku nr [...] przy ul. [...], złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawie, żądając uznania go za stronę postępowania w myśl przepisu art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. oraz stwierdzając w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt.1 i 5 k.p.a., że dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe, oraz wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne i dowody nie znane organowi, w dniu wydania decyzji. Według wnioskodawcy naruszenie jego interesu prawnego nastąpiło poprzez ingerencję inwestora w ściany nośne budynku oraz zmianę przeznaczenia istniejącego lokalu użytkowego-sklepu na Gabinety, bez zgody wszystkich właścicieli budynku, co naruszyło prawa pozostałych współwłaścicieli. Wskazał również, że brak jest zgody współwłaścicieli na wykonanie prac w elewacji budynku (malowanie) oraz zezwolenia Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków.