Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 9 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Go 864/09

Dnia 9 grudnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędzia WSA Marek Szumilas Protokolant inspektor Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi R.W. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odpłatności za korzystanie ze świadczeń przedszkoli publicznych w zakresie przekraczającym podstawę programową wychowania przedszkolnego I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości, II. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Rady Miejskiej na rzecz skarżącego R.W. kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Uzasadnienie.

R.W. wniósł skargę na Uchwałę Rady Miejskiej nr L/296/09 z dnia [...] sierpnia 2009r. w sprawie: odpłatności za korzystanie ze świadczeń przedszkoli publicznych w zakresie przekraczającym podstawę programową wychowania przedszkolnego. Skarga wniesiona została na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (DZ.U. z 2001r. Nr 28 poz. 319 ze zm.).

Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności następujących przepisów przedmiotowej uchwały: § 1 ust. 2 - stwierdzenie cyt. "za odpłatnością", § 2 ust. 1 oraz § 3 lub o odrzucenie uchwały w całości.

W uzasadnieniu skargi, powołując się na treść wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 marca 2009r. sygn. akt l OSK 1189/09, skarżący wskazał, iż określenie w uchwale, że za odpłatnością świadczone są usługi ponad podstawę programową i nazwanie ich rozszerzonymi świadczeniami, nie jest argumentem wystarczającym. Dodatkowo, zdaniem skarżącego, należałoby wskazać brak możliwości prowadzenia zajęć obejmujących podstawę programową w godzinach przekraczających pięć godzin dziennie i udowodnić, że w pozostałych godzinach czasu pracy przedszkola zajęcia podstawy programowej nie są realizowane. Skarżący zarzucił, że opłata jest bezzwrotna, ma charakter opłaty stałej oraz jest nieekwiwalentna.