Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 listopada 2009 r., sygn. II SA/Wa 1085/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.), Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk, Janusz Walawski, Protokolant Arkadiusz Koziarski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2009 r. sprawy ze skargi K. O. na decyzję Głównego Inspektora Pracy z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji: - oddala skargę.

Uzasadnienie

K. O. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą [...], mieszka w U. w województwie [...]. Tam też znajduje się siedziba jego firmy, która między innymi posiada oddział w B.

We wrześniu 2008 r., Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w B. przeprowadził kontrolę [...] oddziału powyższego przedsiębiorstwa i sporządził protokół kontroli nr rej. [...], w którym zawarto ustalenia z kontroli. Następnie tenże Inspektor Pracy powyższego Inspektoratu wydał decyzję z dnia [...] września 2008 r. nr rej. [...], nakazującą pracodawcy zapewnienie skutecznej ochrony przeciwporażeniowej w pomieszczeniach biurowych w kontrolowanym obiekcie w B. oraz wydał, z tą samą datą, decyzję nr rej. [...], nakazującą pracodawcy wykonanie określonych prac opisanych w tej decyzji, związanych z bezpieczeństwem i higieną pracy, na terenie oddziału w B. przy ul. [...] i przy ul. [...]. Decyzje te stały się ostateczne.

W dniu 13 lutego 2009 r. K. O. zwrócił się do Okręgowego Inspektora Pracy w B. o stwierdzenie nieważności wyżej wskazanych obu decyzji z dnia [...] września 2008 r., podnosząc, że zostały one wydane z naruszeniem przepisów o właściwości. W uzasadnieniu wniosku, powołując się na art. 5 ust. 1, art. 6 ust. 1 i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. Nr 89, poz. 589 ze zm.), stwierdził, że kontrolę w jego firmie może przeprowadzać wyłącznie inspekcja PIP z K. właściwa miejscowo dla siedziby firmy - U. przy ul. [...] i ten właśnie organ powinien wydać stosowne decyzje.