Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6 listopada 2009 r., sygn. I SA/Po 579/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont /spr./ Sędziowie WSA Katarzyna Wolna-Kubicka WSA Katarzyna Nikodem Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2009r. sprawy ze skargi C. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2002r. oddala skargę /-/ K.Nikodem /-/ W.Zygmont /-/ K.Wolna-Kubicka

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Poznaniu decyzją z dnia 13.12. 2007r. nr [...] na podstawie na podstawie art. 21 §1 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. - Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej: ustawa O.p.), art. 10 ust.1 pkt 9, art. 20 ust. 1 i 3, art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 .07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. - Dz. U. z 2000r. Nr 14 poz. 176 ze zm.; dalej: ustawa o pdof) ustalił podatnikowi C. P. zryczałtowany podatek dochodowy od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2002 rok w kwocie [...] zł.

Z decyzji wynika, że przeprowadzone postępowanie kontrolne wykazało, że w 2002 r. podatnik nie udokumentował wiarygodnymi dowodami źródeł pokrycia wydatków w tym roku poniesionych.

W odwołaniu od tej decyzji podatnik domagał się jej uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Uzasadniając odwołanie podatnik twierdził, że organ dokonał błędnych ustaleń faktycznych dotyczących kosztów jego utrzymania w latach 1995-2001, i że nie przeprowadził czynności celem ustalenia oszczędności, jakie podatnik zgromadził w latach 1980-1995.

Rozpatrzywszy odwołanie Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, decyzją z dnia 10 marca 2008r. nr [...], uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, z uwagi na to, iż wymagała przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części. Organ odwoławczy wskazał na potrzebę wyjaśnienia i uwzględnienia przy ponownym rozstrzyganiu sprawy następujących kwestii: