Wyrok WSA w Kielcach z dnia 5 listopada 2009 r., sygn. I SA/Ke 346/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta, Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska,, Sędzia WSA Mirosław Surma (spr.), Protokolant Asystent sędziego Magdalena Stępniak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 listopada 2009r. sprawy ze skargi W.M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...].. nr [...].Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...].. nr [...].odmawiającą uchylenia swojej decyzji ostatecznej z dnia [...].. nr [...].określającej W. M. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002r. w kwocie 128.975 zł.

W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Skarbowej w K. wskazał, iż organy podatkowe nie uznały za koszty uzyskania przychodu w prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej wydatków na zakup oleju napędowego w wysokości 318.800 zł udokumentowanych fakturami wystawionymi przez nieistniejące podmioty gospodarcze oraz amortyzacji w wysokości 629,19 zł.

W dniu 21 czerwca 2007r. do Dyrektora Izby Skarbowej w K. wpłynął wniosek podatnika w sprawie wznowienia postępowania podatkowego zakończonego ostateczną decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...].. nr [...].Jako podstawę prawną w/w wniosku o wznowienie postępowania podatnik wskazał art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, podnosząc, iż wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne istniejące w dniu wydania decyzji, a nieznane organowi, dotyczące pochodzenia paliw płynnych oraz powiązań gospodarczych pomiędzy przedsiębiorcami zaangażowanymi w zakwestionowane T.akcje handlowe W. M., mające wpływ na ocenę faktyczną i prawną sprawy. Zasadność wznowienia podatnik oparł w szczególności na istnieniu umowy przedstawicielstwa handlowego jaką firma K.-T. M. K. zawarła z M. T.. transakcje dokonywane przez tego przedstawiciela miałyby dowodzić legalności firmy K.-T., a tym samym legalności transakcji dostaw i nabycia jakie miały miejsce między tą firmą a W. M..