Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 13 listopada 2009 r., sygn. II SA/Gl 517/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant Barbara Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2009 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o. o. w R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy odroczenia opłaty za korzystanie ze środowiska oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] obecnie skarżące A Sp. z o.o. w R. zwróciło się do Marszałka Województwa [...] o odroczenie terminu płatności podwyższonych opłat za korzystanie ze środowiska w II półroczu [...] r. do dnia [...] dla wylotów w zlewni oczyszczalni "[...]".

Decyzją z dnia [...], nr [...], Marszałek Województwa [...] odmówił skarżącemu odroczenia terminu płatności podwyższonej opłaty za wprowadzenie ścieków w zlewni oczyszczalni "[...]", z uwagi na niespełnienie warunków odroczenia określonych ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (obecnie: t.j. Dz.U. z 2008 r., nr 25, poz. 150 z późn. zm.). W uzasadnieniu tej decyzji, powołując się na treść art. 318 ust. 1 Prawa ochrony środowiska, organ stwierdził, iż strona wystąpiła wnioskiem z dnia [...] o odroczenie terminu płatności opłaty podwyższonej za odprowadzanie ścieków w zlewni oczyszczalni "[...]" w II półroczu [...] r. z opóźnieniem terminu do złożenia takiego wniosku. Organ wskazał dalej, iż jako datę zakończenia inwestycji, a jednocześnie datę odroczenia, wskazano dzień [...], natomiast przedstawione w harmonogramie zadania realizowane w ramach inwestycji zostały przewidziane do końca [...] r. Żaden z etapów przedsięwzięcia nie został przewidziany według harmonogramu do wykonania w [...] r. Z uwagi na zapis art. 317 ust. 4 Prawa ochrony środowiska umożliwiający odroczenie terminu płatności opłaty tylko na okres niezbędny do zrealizowania przedsięwzięcia, postanowiono wezwać wnioskodawcę w trybie art. 64 § 2 kpa do uzupełnienia wniosku o właściwy harmonogram obrazujący całość przedmiotowej inwestycji. W wezwaniu do uzupełnienia wniosku wskazano siedmiodniowy termin do dokonania uzupełnienia oraz zawarto pouczenie o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania w sytuacji niezastosowania się do wezwania. Skarżące Przedsiębiorstwo mimo prawidłowego wezwania nie uzupełniło braku w wymaganym terminie, natomiast przedłożyło pismo z wnioskiem o wydłużenie terminu do uzupełnienia braków o 21 dni. Dalej organ podniósł, iż w jego ocenie, termin wskazany w art. 64 § 2 kpa jest terminem ustawowym i nie może być ani skrócony ani przedłużony, a jego niedotrzymanie skutkuje pozostawieniem podania bez rozpoznania. O powyższym podmiot został poinformowany, w związku z czym organ pozostawił wniosek skarżącego z dnia [...] bez rozpoznania. W dniu [...] wpłynęło do organu pismo skarżącego dotyczące postępowania w sprawie odroczenie terminu płatności opłaty podwyższonej za wprowadzanie ścieków, które zostało potraktowane przez organ jako nowy wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie odroczenia terminu płatności. W następnej kolejności organ zwrócił uwagę na fakt, iż odroczenie podwyższonej opłaty uwarunkowano spełnieniem szeregu przesłanek. Zgodnie z art. 318 Prawa ochrony środowiska warunkiem odroczenia jest złożenie przez podmiot korzystający ze środowiska wniosku zawierającego: wskazanie wysokości opłaty, o której odroczenie terminu płatności strona występuje, opis realizowanego przedsięwzięcia, które usunie przyczynę ustalenia podwyższonej opłaty oraz harmonogram realizacji przedsięwzięcia, ze wskazaniem etapów nie dłuższych niż 6 miesięcy. Organ zaznaczył przy tym, iż istotne jest aby wniosek taki, w myśl art. 318 ust.1 cyt. ustawy, złożony został przed upływem terminu, w którym opłaty te winny być uiszczane. Zgodnie z art. 285 ust. 2 Prawa ochrony środowiska podmiot korzystający ze środowiska wnosi opłatę do końca miesiąca następującego po upływie każdego półrocza. Z powyższych zapisów jednoznacznie wynika, iż termin wniesienia opłaty za korzystanie ze środowiska w II półroczu [...] r. upływa z dniem [...]. Strona skarżąca wniosek o odroczenie przedmiotowych opłat złożyła w dniu [...], a więc z uchybieniem określonego terminu.