Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 17 listopada 2009 r., sygn. I SA/Bk 263/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz (spr.), sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 października 2009 r. sprawy ze skargi F. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do września 2006 roku 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz skarżącego kwotę 3617 zł (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...].11.2008 r. Nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B., dokonał Panu F. P., dalej również określanego jako Skarżący, rozliczenia w podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe od stycznia do września 2006 r. w sposób odmienny, niż zadeklarował to Skarżący. Mianowicie organ pierwszej instancji określił za: (1) styczeń 2006 r. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług w kwocie 31.725 zł w miejsce zadeklarowanej kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 92.632 zł oraz analogicznie za następne miesiące w kwotach odpowiednio: (2) luty 2006 r. - 25.606 zł i 77.846 zł; (3) marzec 2006 r. - 37.843 zł i 84.183 zł; (4) kwiecień 2006 r. - 40.039 zł i 66.865 zł; (5) maj 2006 r. - 3.982 zł i 62.883 zł; (6) czerwiec 2006 r. - 21.204 zł i 51.327 zł; (7) lipiec 2006 r. - 14.262 zł w miejsce zadeklarowanej kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 65.589 zł; (8) sierpień 2006 r. - 14.479 zł i 76.626 zł; (9) wrzesień 2006 r. -7.997 zł i 88.122 zł. Podstawą w rozstrzygnięciu powyższej decyzji było stwierdzenie nieprawidłowości, polegających na zaniżaniu obrotów (kwot należnych) ze sprzedaży używanych samochodów oraz części i usług naprawy, poprzez wykazywanie na fakturach sprzedaży kwot niższych, od faktycznie zapłaconych przez nabywców pojazdów. Skarżący w okresie od stycznia do września 2006 r., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą "F." - [...] z siedzibą w Ł., dokonywał dostaw samochodów używanych oraz części w ramach wykonywanej działalności gospodarczej w zakresie autohandlu, opodatkowanych na zasadzie określonej w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535, ze zm.), dalej określaną "ustawą o VAT", zgodnie z którym podstawą opodatkowania jest obrót, tj. kwota należna z tytułu sprzedaży pomniejszona o kwotę należnego podatku, wg. stawki podatku 22% (art. 41 ustawy o VAT).