Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 października 2009 r., sygn. II SA/Wa 1675/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bronisław Szydło, Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska, Eugeniusz Wasilewski (spr.), Protokolant Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2009 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie nakazania udostępnienia danych osobowych oddala skargę

Uzasadnienie

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] września 2008 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa w zw. z art. 12 pkt 2, art. 22 oraz art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z późn. zm.), po ponownym rozpatrzeniu sprawy, utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...], nakazującą S. Sp. z o.o. udostępnienie A. K. danych osobowych E. S. oraz M. G., w zakresie ich adresów zamieszkania.

Organ wskazał, iż do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wpłynął wniosek A. K., w którym wniósł o nakazanie S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. [...] udostępnienia mu danych osobowych E. S. oraz M. G. (pracowników S. Sp. z o.o.), w zakresie ich adresów zamieszkania. W przedmiotowym wniosku podano, iż w miesiącach marcu, kwietniu i maju 2007 r. na łamach gazety [...] w W., którego wydawcą jest S. Sp. z o.o., zostały opublikowane artykuły autorstwa M. G. zawierające, w ocenie skarżącego, nieprawdziwe i oczerniające go zarzuty.

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych przeprowadził w sprawie postępowanie administracyjne, w toku którego ustalił, że A. K. wniósł do Sądu Okręgowego [...] pozew o ochronę dóbr osobistych przeciwko S. Sp. z o.o., E. S. ([...]) oraz M. G. (dziennikarzowi ww. gazety). Zarządzeniem z dnia [...] maja 2007 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez wskazanie adresów zamieszkania pozwanych E. S. oraz M. G., pod rygorem zwrotu pozwu, zaś dnia [...] czerwca 2007 r. Przewodniczący Wydziału II Cywilnego wymienionego Sądu w sprawie o sygn. akt [...] zarządził zwrot pozwu w części dotyczącej pozwanych E. S. i M. G. Pismem z dnia [...] października 2007 r. pełnomocnik skarżącego wystąpił do Spółki o udostępnienie danych osobowych E. S. oraz M. G. w zakresie ich adresów zamieszkania wskazując w uzasadnieniu wniosku, iż są one niezbędne w celu wytoczenia powództwa o ochronę dóbr osobistych. Spółka nie ustosunkowała się do wniosku i nie udostępniła skarżącemu wnioskowanych przez niego danych osobowych. S. Sp. z o.o. w wyjaśnieniach złożonych przed Generalnym Inspektorem wskazała, że na dzień wystąpienia pełnomocnika skarżącego o udostępnienie danych osobowych E. S. oraz M. G., tj. [...] października 2007 r., nie toczyło się wobec tych osób postępowanie sądowe, a tym samym nie istniała uzasadniona potrzeba posiadania tych danych przez skarżącego. W wyjaśnieniach wskazano również, że wniosek pełnomocnika skarżącego dotyczył osób prywatnych i brak jest uzasadnienia dla ujawnienia danych tych osób bez ich zgody osobom trzecim, które nie wykazały istnienia uzasadnionej potrzeby posiadania przedmiotowych danych. W ocenie Spółki nie istniała również konieczność wystąpienia przez skarżącego na drogę sądową wobec E. S. oraz M. G., gdyż skarżący wystąpił z powództwem przeciwko S. Sp. z o.o.