Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Łodzi z dnia 22 października 2009 r., sygn. III SA/Łd 382/09

 

Dnia 22 października 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.) Protokolant asystent sędziego Anna Łuczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2009 roku sprawy ze skargi A Spółki jawnej z siedzibą w S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia zabezpieczenia 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz strony skarżącej - A Spółki jawnej z siedzibą w S. kwotę 357,00 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

III SA/Łd 382/09

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...], nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. działając na podstawie art. 17, art. 157a/ ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) - zwanej dalej u.p.e.a., odmówił "A." Sp. j. w S. uchylenia zabezpieczenia na niżej wymienionych ruchomościach:

- samochód osobowy Daewoo FSO Matiz Van, rocznik 2001, nr rej. [...];

- samochód osobowy Daewoo FSO Matiz Van, rocznik 2001, nr rej. [...];

- ciągnik siodłowy Scania P114, rocznik 1997, nr rej. [...]

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca spółka zarzuciła naruszenie:

- art. 155 w zw. z art. 157a/ u.p.e.a. poprzez błędne przyjęcie, iż brak zabezpieczenia na wskazanych pojazdach doprowadzi do utrudnienia skutecznego prowadzenia egzekucji oraz bezpodstawne uznanie, że spółka nie posiada płynności finansowej;

- art. 124 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.)- zwanym dalej k.p.a. , w związku z art. 18 u.p.e.a. polegające na lakonicznym uzasadnieniu rozstrzygnięcia;

- art. 10 § 1 w zw. z art. 40 § 2 k.p.a. poprzez pominięcie ustanowionego pełnomocnika skarżącej spółki w doręczeniu zarządzenia o zabezpieczeniu z dnia 26 lutego 2007 r.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00