Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 27 października 2009 r., sygn. I SA/Gl 390/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej (spr.), Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędzia WSA Teresa Randak, Protokolant Izabela Maj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2009r. sprawy ze skargi D. i A. L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. z dnia [...] nr [...] o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...]nr [...],[...]dotyczących podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r. oraz o odmowie uchylenia czynności egzekucyjnych.

2. Powyższe postępowanie egzekucyjne prowadzone jest wobec małżonków D. i A. L. w celu wykonania decyzji Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. w dnia [...], ustalających zryczałtowany podatek dochodowy od przychodu z nieujawnionych źródeł w wysokości 75% za rok 2000 w wysokości [...] zł wobec A. L. (decyzja nr [...]) i wobec D. L. (decyzja nr [...]). Obie decyzje organu pierwszej instancji zostały doręczone podatnikom w dniu 2 stycznia 2006 r.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. wszczął postępowanie egzekucyjne zmierzające do wyegzekwowania powyższych kwot na podstawie wystawionych w dniu [...] tytułów wykonawczych: nr [...] - w odniesieniu do D. L. i nr [...] w odniesieniu do A. L..

Organ egzekucyjny zawiadomieniami z dnia 28 marca 2006 r., doręczonymi zobowiązanym w dniu 31 marca 2006 r., zajął świadczenia emerytalne zobowiązanych. Ponadto protokołem z dnia 13 października 2006 r. organ dokonał zajęcia samochodów osobowych Toyota Corolla i Mitsubishi Eclipse, pozostawiając je pod dozorem zobowiązanych.

3. W dniu 4 grudnia 2008 r. pełnomocnik zobowiązanych Z. K. zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. o umorzenie na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec D. i A. L. z powodu przedawnienia ich zobowiązań podatkowych. W uzasadnieniu pełnomocnik wskazała na znaczenie zmiany brzmienia art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej z dniem 1 stycznia 2003 r., do której nie zastosował się organ egzekucyjny, a która - w ocenie pełnomocnika - przesądza o zaistnieniu przedawnienia .w odniesieniu do zobowiązań podatników za rok 2000.