Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 19 października 2009 r., sygn. I SA/Bd 570/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędzia WSA Mirella Łent Protokolant: Asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 07 października 2009 r. sprawy ze skargi V. sp. z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie długu celnego oraz podatku od towarów i usług oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej w T. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w T. z [...]r. w przedmiocie powstania długu celnego oraz podatku od towarów i usług w przywozie.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy przytoczył następujący stan faktyczny: w dniu 21 lutego 2003r. Naczelnik Urzędu Celnego w T. udzielił skarżącej Spółce pozwolenia na korzystanie z procedury uszlachetniania czynnego w systemie zawieszeń. Ostateczny termin zakończenia procedury upływał 31 grudnia 2004r.

W dniu 18 lutego 2005r. do organu wpłynął kwit zakończenia procedury uszlachetniania czynnego w systemie zawieszeń, którym spółka poinformowała o całkowitym rozliczeniu powyższego pozwolenia. W następstwie przeprowadzenia kontroli prawidłowości rozliczenia przedmiotowego pozwolenia, organ stwierdził, że część sprowadzonego w celu uszlachetnienia towaru w postaci tkaniny z włókien poliestrowych, nie została powtórnie wywieziona, nie nadano jej także innego dopuszczalnego przeznaczenia celnego. Nierozliczony towar pochodził ze zgłoszenia celnego [...]z dnia 20 maja 2003r.

Z uwagi na powyższe Naczelnik Urzędu Celnego w T. decyzją z [...]r. stwierdził powstanie długu celnego w stosunku do części towaru objętego tym zgłoszeniem celnym i dokonał wymiaru należności podatkowych.

W wyniku zaskarżenia powyższego rozstrzygnięcia, Dyrektor Izby Celnej w T. decyzją z [...]r. uchylił decyzję organu I instancji przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji oraz wskazując zalecenia, jakie organ ten powinien wykonać podejmując nowe rozstrzygnięcie w sprawie. Organ odwoławczy zarzucił uchybienia w postępowaniu dowodowym zmierzającym do wykazania, że sporny towar nie został wywieziony.