Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 21 października 2009 r., sygn. I SA/Bk 290/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, Sędziowie sędzia WSA Piotr Pietrasz (spr.), sędzia WSA Jacek Pruszyński, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 października 2009 r. sprawy ze skargi A. R. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] maja 2009 r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach wsparcia bezpośredniego na 2008 rok oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z [...] marca 2008 r. Pan A. P. R. (dalej powoływany jako Skarżący) zwrócił się do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako: ARiMR) w S. o przyznanie płatności

do gruntów rolnych na 2008 r. w postaci: jednolitej płatności obszarowej (dalej jako: JPO) do działek rolnych o powierzchni 11,24 ha, uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (dalej jako: UPO) do działek rolnych

o powierzchni 5,09 ha oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni przeznaczonej na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (dalej jako: PZ) do działek rolnych o powierzchni 5,90 ha.

Decyzją z [...] stycznia 2009 r., nr [...] Kierownik Biura ARiMR w S. przyznał wnioskodawcy płatności JPO i UPO w pełnej wysokości oraz odmówił przyznania płatności PZ. W uzasadnieniu odmowy przyznania płatności PZ organ wskazał, że wyliczona na podstawie informacji zawartych w rejestrze zwierząt oznakowanych (IRZ), liczba zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) wynosi 0,00, co spowodowało, że Skarżący nie spełnia warunków dla przyznania płatności określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. Nr 44, poz. 265 ze zm.). Organ zaznaczył, że ze złożonego przez Skarżącego oświadczenia wynika, że zwierzęta w okresie referencyjnym były zarejestrowane na ojca beneficjenta.