Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 30 września 2009 r., sygn. II SA/Wr 303/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska, Sędziowie Sędzia NSA Halina Kremis, Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (spr.), Protokolant Katarzyna Grott, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 września 2009 r. sprawy ze skargi W. Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie gminy M. I. uchyla decyzje I i II instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. na rzecz strony skarżącej kwotę 557 (pięćset pięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Wójt Gminy M., powołując jako podstawę rozstrzygnięcia art. 104 kpa oraz art. 16 ust. 1 i ust. 2 i art. 17b pkt 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t.jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku strony skarżącej W. Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w W., postanowił "wydać decyzję odmowną".

W uzasadnieniu organ I instancji podał, że w dniu [...]r. W. Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji zwróciło się do Wójta Gminy M. z wnioskiem o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków. Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję Wójta Gminy M. z dnia [...]r. w sprawie odmowy wydania zezwolenia na prowadzenie działalności dla W. Sp. z o.o. oraz nakazało sprawę ponownie rozpatrzyć przez organ I instancji. Wskazując, że pismem z dnia [...] Wójt Gminy M. zwrócił się o uzupełnienie do dnia [...]. o informacje niezbędne do oceny formalno-prawnej i finansowej Przedsiębiorstwa oraz merytorycznego rozpatrzenia przedmiotowego wniosku, organ I instancji wymieniwszy te dokumenty podał, iż W. Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji pismem z dnia [...] przysłało część wymaganych dokumentów. Pismem z dnia [... ]Wójt Gminy M. wyznaczył W. dodatkowy termin do dostarczenia niezałączonych dokumentów do dnia [...]r. Wymieniając te dokumenty organ I instancji podkreślił wśród nich "aktualne dokumenty potwierdzające tytuł prawny przedsiębiorcy do obiektów i instalacji niezbędnych do prowadzenia działalności objętej pozwoleniem". Jednocześnie pismem z dnia [...] r. Wójt Gminy M. zwrócił się do W. Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji o wyjaśnienie w terminie do dnia [...], na jakiej podstawie W. wykazuje prawo do dysponowania nieruchomościami wymienionymi między innymi w załączonej do przedmiotowego wniosku nieaktualnej umowie użyczenia z dnia [...], mimo iż "uchwałą Rady Gminy M. nr [...] z dnia [...] wystąpiła ze struktur W. Związku Wodociągów i Kanalizacji oraz Gmina posiada tytuł prawny do nieruchomości wyszczególnionych w decyzjach Wojewody J." wymienionych w omawianej decyzji z dnia [...] Organ podał, że w odpowiedzi na powyższe pismo Przedsiębiorstwo w dniu [...] przesłało resztę wymaganych załączników oraz udzieliło wyjaśnień.